Решение по делу № 33-2951/2024 от 06.03.2024

Судья Корчуганова К.В.              Дело № 33-2951/2024

    № 2-557/2024

64RS0047-01-2023-004802-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                              город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова О.Ю. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Степанова О.Ю. к Гапонову И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Степанов О.Ю. обратился в суд с иском к Гапонову И.А. с вышеуказанными требованиями.

20 декабря 2023 года ИП Степановым О.Ю. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Гапонова И.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 581 400 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ИП Степанов О.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд не принял во внимание, что имеется риск невозможности исполнения решения суда, а также наличия у ответчика неоконченных исполнительных производств.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139-140 ГПК РФ, исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку истцом не были представлены доказательства, обосновывающие принятие обеспечительных мер по заявленным требованиям, а также не указаны причины, подтверждающие обстоятельства, почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных ИП Степановым О.Ю. мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу приведенных норм права при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения, а также затрудняющих исполнения решения суда истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 марта 2024 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, подписанного между
ИП Степановым О.Ю. и Гапоновым И.А.

Основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, заявителями не представлено.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья