Решение по делу № 12-420/2018 от 05.03.2018

Дело № 12-420/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                          10 марта 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием защитника Волгина В.Н. – К,

рассмотрев жалобы Волгина В.Н. и его защитника К на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волгина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <Адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Волгин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Волгин В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.52 час по адресу: <Адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в 05.24 час ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Волгин В.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление в которой просит его отменить, указывает, что при рассмотрения данного дела мировым судьей были нарушены его право на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела, телеграмму он не получал, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела. Также указывает, что его вина в совершении данного административного правонарушения не установлена, поскольку органами ГИБДД не представлено сведений о том, что именно он управлял автомобилем, т.к. он автомобилем не управлял.

Защитник К. также обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и противоречит КоАП РФ. Так Волгин В.Н. не был извещен мировым судьей о времени месте рассмотрения дела, телеграмму в <Адрес> он не получал, т.к. в день получения телеграммы он находился в г. Перми на работе. Волгин данное административное правонарушение не совершал. Просит отменить постановление мирового судьи.

Лицо привлеченное к административной ответственности Волгин В.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обострением имеющегося у него заболевания.

Представленный защитником листок нетрудоспособности Волгина ВН. не является объективным и достоверным доказательством, что, находясь на амбулаторном лечении, заболевание Волгина В.Н. препятствует ему явке в суд на рассмотрение дела по его жалобе. Кроме того суд располагает сведениями о надлежащем извещении Волгина В.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе и жалобе защитника по средствам телефонограммы, поручив защитнику представлять в суде его интересы, поэтому считать, что его право на судебную защиту и юридическую помощь защитника не нарушено и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Волгина В.Н.

В судебном заседании защитник К. доводы жалобы поддержал, просил жалобы удовлетворить. К доводам добавил, что инспектором ГИБДД требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения высказано не надлежащим образом. Административное правонарушение было совершено не самим Волгиным В.Н., а иным лицом, которое находилось за рулем и которое похоже на Волгина В.Н. и представившееся Волгиным В.Н.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, судья районного суда считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленным суду материалам, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Волгин В.С. находится в состоянии опьянения и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Каких-либо существенных нарушений процедуры направления Волгина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом с применением видеозаписи, согласно требованиям части 1.1, части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

    Из представленных суду материалов следует, что водитель Волгин В.Н., имея признаки алкогольного опьянения, после проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не согласился с его результатами, в связи с чем ему было предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Волгин В.Н. отказался.    

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Признавая Волгина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта не выполнения Волгиным В.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкотестора (л.д. 5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> (л.д. 7), протокол о задержании транспортного средства <Адрес> отДД.ММ.ГГГГ (л.д8), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО6 (л.д. 93), видеоматериалом, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи Волгина В.Н. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание Волгиным В.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что вмененное Волгину В.Н. правонарушение совершено иным лицом, представившемся его именем, и сотрудниками полиции не были приняты необходимые меры по установлению личности правонарушителя, подлежат отклонению, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции С пояснил о том, что личность водителя установлена по водительскому удостоверению, содержащего его фотографию, сомнений при установлении личности Волгина В.Н. не имелось, при остановки автомобиля со стороны водительского сиденья вышел Волгин В.Н. Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не имеется оснований не доверять ему.

Довод защитника о том, что Волгину В.Н. инспектором ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были высказаны не надлежащим образом, опровергается вышеперечисленными доказательствами, которые вместе подтверждают факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения. Так из видеозаписи, которая велась при совершении процессуальных действий и пояснений инспектора ГИБДД С в судебном заседании у мирового судьи следует, что водитель Волгин В.Н., имея признаки алкогольного опьянения, после проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не согласился с его результатами, в связи с чем ему было предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Волгин В.Н. отказался.    

Ссылка в жалобе на то, что Волгин В.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, подлежит отклонению как несостоятельная.

Положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ Волгин В.Н. извещался судебными повестками, направленными ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении <Адрес>, <Адрес>, <Адрес> Конверты возвращены мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 78, 79, 80). Также по адресу <Адрес>75 была направлена телеграмма, Волгин В.Н. по извещению за телеграммой не явился (л.д. 77)

О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Волгин В.Н. извещался телеграммами, направленными ему мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, которая была вручена лично Волгину ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов (л.д. 90) и по адресу: <Адрес>, по извещению Волгин В.Н, за телеграммой не явился (л.д.91, что согласуется с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222, и части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Волгина В.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом право на защиту Волгин В.Н. реализовал путем направления в судебные заседания своего защитника К., который представлял его интересы в судебном заседании у мирового судьи на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ и давал свои пояснения и доводы по рассматриваемому делу.

Ходатайство защитника К. об отложении судебного заседания на другую дату в связи с заболеваниями его детей определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения, в обоснование принятого решения мировой судья указал, что доказательств уважительности причин неявки защитника в судебное заседание не представлено, Волгин В.Н. извещен надлежащим образом, что ему не мешало пригласить иного защитника

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано, о вынесено соответствующее определение. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Волгину В.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волгина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Волгина В.Н и защитника К.- без удовлетворения.

Судья                /подпись/                    Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Дело № 12-420/2018                                 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 16 марта 2018 года

    Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

при секретаре Чекменевой Д.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении Волгина В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2018 года постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волгина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалобы Волгина В.Н. и его защитника К. – без удовлетворения.

В вводной части указанного постановления допущена техническая опечатка. Датой вынесения решения указано: «10 марта 2018 года», однако фактически датой вынесения решения является – 10 апреля 2018 года, в связи с чем в решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2018 года следует внести уточнение.

Руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Уточнить решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении Волгина В.Н.:

считать датой вынесения решения – 10 апреля 2018 года.

Судья         /подпись/            Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья