Решение по делу № 33-2599/2019 от 18.06.2019

Судья Кузнецова И.А. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 г.	(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Переплесниной Е.М., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УК «Территория» на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория» к Вянсянену А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному исковому заявлению Вянсянена А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория» о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Территория» обратилось в суд с иском к Вянсянену А.В. по тем основаниям, что Вянсянен А.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Управление указанным многоквартирным домом и оказание услуг по содержанию и управлению общедомовым имуществом, текущему ремонту и вывозу ТБО осуществляло ООО УК «Территория». Оплату предоставленных услуг в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчик не производил, в связи с чем по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность за оказанные услуги составила (...) руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Вянсянена А.В. основной долг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. и пени в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вянсянен Ю.А., Вянсянен Ю.А., ООО «УЮТ», ООО «РИЦ ЖХ».

Вянсянен А.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО УК «Территория» о признании действий незаконными. Требования мотивированы тем, что решением собственников многоквартирного дома по указанному адресу изменен способ управления, с ХХ.ХХ.ХХ выбран непосредственный способ управления (протокол от ХХ.ХХ.ХХ), принято решение об отказе от договора управления с ООО УК «Территория». Несмотря на это, ООО УК «Территория», будучи уведомленном о результатах голосования, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ продолжило незаконно выставлять платежные документы на оплату ЖКХ.

Решением суда иск ООО УК «Территория» к Вянсянен А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворен частично. Суд взыскал с Вянсянена А.В. в пользу ООО УК «Территория» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере (...) руб., пени (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб.

Встречные исковые требования Вянсянена А.В. к ООО УК «Территория» о признании действий незаконными удовлетворил частично. Признал действия ООО УК «Территория» по предъявлению Вянсянену А.В. платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с января по май 2018 г. незаконными. Взыскал с ООО УК «Территория» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказал.

С данным решением не согласен истец (ответчик по встречному иску) ООО УК «Территория». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО УК «Территория» в спорный период до ХХ.ХХ.ХХ продолжило выставлять собственникам жилых помещений указанного дома счета на оплату коммунальных услуг в связи с тем, что основанием к исключению сведений о реестре лицензий РК о многоквартирном (.....) стало апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, которым отменено решение Петрозаводского городского суда по гражданскому делу №. Данные сведения не исключены. Суд первой инстанции при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, неверно применил тариф, установленный собственниками МКД № по (.....) на основании протокола очно-заочного собрания, проведенного с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку решение общего собрания не имеет юридического значения, вышеуказанное собрание проведено с нарушениями и при отсутствии необходимого для голосования кворума.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УК «Территория» П.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, №, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.

В силу части второй ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определён в ст. 154 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения гражданских дел №, №, №, №, № судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) исковые требования Ф.И.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного (.....) в (.....), оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. Решением суда установлено, что по итогам указанного собрания были приняты следующие решения: 1. утвержден новый способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление; 2. утвержден новый Совет дома в составе: Вянсянен А.В. (председатель), (...). (уполномоченный), (...) 3. утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 13,5 руб./м2 с ХХ.ХХ.ХХ, в который включены расходы на аварийное и техническое обслуживание - 4,3 руб./м2, на услуги по санитарному содержанию, расчетного центра, паспортной службы - 4,0 руб./м2, на текущий ремонт - 5,2 руб./м2. Решение вступило в законную силу

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) отказано в удовлетворении исковых требований Вянсянена А.В., (...) к ООО УК «Территория» о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенного ХХ.ХХ.ХХ в форме очно-заочного голосования, признании незаконными действий ответчика по предъявлению счетов на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. Решением суда установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников по поводу перехода дома под управление ООО УК «Территория». Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. Решение вступило в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) удовлетворены исковые требования (...). о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

По гражданскому делу № судом установлено, что по итогам собрания были приняты следующие решения: 1. отказаться от услуг ООО УК «Территория», прекратить действие договора, выбрать способ управлении - непосредственное управление; 2. выбрать в совет дома: Вянсянена А.В., (...)., выбрать председателем совета Вянсянена А.В., уполномоченным (...).; 3. утвердить размер оплаты на содержание общедомового имущества и текущий ремонт в размере 13,5 руб./м2 общей площади собственника.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) отказано в удовлетворении исковых требований Вянсянена А.В., (...). к ООО УК «Территория» об истребовании документов. Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) удовлетворены исковые требования (...) к ООО УК «Территория» о защите прав потребителей. Признаны незаконными действия ООО УК «Территория», выразившиеся в направлении платежных документов (квитанций) для оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг собственнику квартиры, расположенной по адресу указанного многоквартирного дома за период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанное решение в части признания незаконными действий ООО УК «Территория» по выставлению к оплате (...). квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь, декабрь 2017 г. отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в августе-сентябре 2017 г. по инициативе (...). и Вянсянена А.В. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (.....), в форме очно-заочного голосования, по результатам которого были приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК «Территория» с ХХ.ХХ.ХХ и непосредственном управлении многоквартирным домом. О таком решении общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленном протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, ООО УК «Территория» было уведомлено ХХ.ХХ.ХХ Во исполнение решения общего собрания Станкевич Г.М., уполномоченной действовать от имени собственников дома, с ООО «РИЦ ЖХ» ХХ.ХХ.ХХ заключен агентский договор №-н, в соответствии с которым данная организация должна выполнять начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги и перечислять их исполнителям. С ХХ.ХХ.ХХ собственниками многоквартирного дома с ООО «Уют» заключен договор на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Между тем, с января по июнь 2018 г. выставление счетов ООО «РИЦ ЖХ» потребителям не производилось ввиду наличия судебного спора относительно действительности результатов общего собрания собственников помещений. Поступившие от собственников за декабрь 2017 г. денежные средства в размере (...) руб. агентом ООО «Уют» перечислены не были, их было предложено вернуть на счета потребителей. В период с ноября 2017 г. по май 2018 г. плату за жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома начисляло и направляло соответствующие квитанции ООО УК «Территория».

Как следует из материалов дела, Вянсянен А.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Собственниками указанного помещения, наравне с Вянсянен А.В. являются его дети Вянсянен Ю.А. и Вянсянен Ю.А.

Начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по указанному адресу с ХХ.ХХ.ХХ осуществляло ООО УК «Территория», что подтверждается протоколом очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном (.....) от ХХ.ХХ.ХХ. Также данным протоколом утверждены размер платы по строке «содержание и управление МКД» в размере 17,48 руб./м2 общей площади помещения в месяц, размер платы по статье «текущий ремонт» в размере 6 руб./м2 общей площади помещения в месяц, размер платы по статье «вывоз и утилизация ТБО» в размере 3,9 руб./м2 общей площади помещения в месяц.

При этом согласно протоколу очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном (.....) от ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ №, представленному ХХ.ХХ.ХХ в адрес ООО УК «Территория», были, в частности, приняты следующие решения: утверждены тарифы на «содержание и управление» в размере 13 руб./м2 площади в месяц, «текущий ремонт» - 4,5 руб./м2 площади в месяц; отредактирован договор с ООО УК «Территория». Вышеуказанные решения в установленном законом порядке не обжаловались.

Вянсянен А.В. не производил оплату за предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность за оказанные услуги согласно счетам, выставляемым УК «Территория», составила (...) руб.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, положения вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО УК «Территория» по предъявлению Вянсянен А.В. платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с января по май 2018 г. являются незаконными, в связи с чем встречные исковые требования Вянсянен А.В. в указанной части удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом расчетом суммы задолженности Вянсянена А.В. по оплате за содержание и ремонт общего имущества, текущий ремонт, услуги технического и аварийного диспетчерского обслуживания за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, произведённый с учетом тарифов, установленных решением общего собрания по протоколу от ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, исходя из площади квартиры (131,1 кв.м.) и доли в праве собственности (1/2).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников спорного дома, оформленное протоколом с датами с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, является недействительным ввиду отсутствия кворума, не может быть принят во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанное решение на дату вынесения решения судом не было обжаловано в установленном законом порядке, не отменено и являлось действующим.

В рассматриваемом случае собственниками указанного дома реализовано их законное право на установление размера платы за ремонт и содержание жилого помещения путём принятия решения об этом на общем собрании собственников. Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Таким образом, начисление платы по тарифам, которые на период начисления уже были изменены собственниками жилых помещений, со стороны управляющей компании являлось неправомерным.

Доказательств экономической необоснованности установленных собственниками МКД тарифов управляющей компанией не представлено, равно как и доказательств того, что внесение платы в установленной решением собственников сумме не сможет обеспечить комфортное и безопасное проживание граждан в указанном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что выставление счетов ООО УК «Территория» января по май 2018 г. являлось законным, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит изложенным выше выводам.

Довод жалобы о незаконности решения собственников, принятого на основании протокола очно-заочного собрания, проведенного в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку решение общего собрания не имеет юридического значения, вышеуказанное собрание проведено с нарушениями и при отсутствии необходимого для голосования кворума, является несостоятельным, поскольку в установленном законом порядке указанное решение собственников не обжаловалось, не признавалось недействительным, не преодолено иным, более поздним решением собственников.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Территория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи