Решение по делу № 8Г-7728/2024 [88-10167/2024] от 21.03.2024

63RS0017-02-2023-000237-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10167/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.05.2024                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Емелина А.В., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Норкина Л.В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 28.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2023 по гражданскому делу № 2К-431/2023 по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к Норкину Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., выслушав пояснения Норкина Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Норкину Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, и, соответственно, потребителем услуг по отоплению, горячему водоснабжению, в связи с чем обязан оплачивать оказанные услуги, однако за период с 01.11.2020 по 30.04.2022 потребленные услуги не оплатил. Отношения между истцом и ответчиком, где первый оказывает услуги, а второй потребляет эти услуги, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, являются договорными. Оплата коммунальных услуг до настоящего времени ответчиком не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Т Плюс» просило суд взыскать с Норкина Л.В. задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию за период с 01.11.2020 по 30.04.2022 в размере 120 628,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 613 руб.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 28.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2023, исковые требования ПАО «Т Плюс» к Норкину Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Суд решил:

«Взыскать с Норкина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ПАО «Т Плюс», ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350, задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию в нежилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2020 по 30.04.2022 в размере 120628 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3613 рублей».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Норкин Л.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Норкин Л.В. в период с 06.02.2015 по 30.04.2022 являлся собственником нежилого помещения площадью 201,40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 06.02.2015 (регистрация перехода права собственности в ЕГРН 15.07.2016 регистрационный номер №).

Установлено также, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществлялось ООО «Жилдом» на основании договора управления МКД от 15.06.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2022 ООО «Жилдом» ИНН 6311124377, ОГРН 1106311006779 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Саляева Е. Н. (дело № А55-38701/2021).

Согласно договору №5333 от 01.08.2015 снабжения тепловой энергией и горячей водой АО «Предприятие тепловых сетей» осуществляло подачу ООО «Жилдом» тепловой энергии, а ООО «Жилдом» обязалось принимать тепловую энергию и оплачивать поданную тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель).

Из материалов дела усматривается, что АО «Энергосбыт Плюс», действуя на основании Агентского договора от имени и в интересах АО «Предприятие тепловых сетей», уведомило ООО «Жилдом» и Государственную жилищную инспекцию Самарской области о расторжении с 01.03.2020 договора №53333 от 01.08.2015 в связи с образовавшейся задолженностью ООО «Жилдом» за поставленные АО «Предприятие тепловых сетей» энергоресурсы по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой. С этой даты между АО «Предприятие тепловых сетей» и всеми собственниками помещений одновременно должны быть заключены прямые договоры о предоставлении коммунальных услуг.

ПАО «Т Плюс» (правопреемник АО «Предприятие тепловых сетей») с 01.03.2020 по настоящее время является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению в отношении многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее Норкину Л.В. нежилое помещение, осуществляет поставку тепловой энергии.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение, является встроенным и конструктивно неразрывно связанным с многоквартирным жилым домом, который подключен к централизованной системе отопления.

Установлено также, что в период с 01.11.2020 по 30.04.2022 Норкин Л.В. фактически пользовался предоставленными ПАО «Т Плюс» коммунальными услугами в виде теплоснабжения его нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из положений абзаца второго пункта 6 Правил №354, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 540 ГК РФ, и из фактического потребления Норкиным Л.В. тепловой энергии, поставляемой ПАО «Т Плюс».

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, проверив представленный расчет и посчитав его обоснованным, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» о взыскании с Норкина Л.В. задолженности за потребленную тепловую энергию, поставляемую ПАО «Т Плюс» в заявленной в иске сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не имеется, а соответствующий договор на поставку коммунальных ресурсов заключен между ПАО «Т Плюс» и ООО «Жилдом». Следовательно, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, является управляющая компания. Порядок расторжения договора поставки коммунальных ресурсов, заключенного ранее с ООО «Жилдом» и порядок перехода на прямые договоры с потребителями, ПАО «Т Плюс» соблюден не был. В кассационной жалобе заявитель указал также о своем несогласии с произведенным расчетом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Так, суды, приведя соответствующее нормативное обоснование, правомерно указали, что доводы Норкина Л.В. о наличии правоотношений по поставке и оплате тепловой энергии между ООО «Жилдом» и правопреемником АО «Предприятие тепловых сетей» - ПАО «Т Плюс» на основании договора №5333 от 01.08.2015, являются ошибочными, поскольку данный договор расторгнут сторонами с 01.03.2020. Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и в том числе, собственнику нежилого помещения в этом доме Норкину Л.В., является истец по настоящему делу - ПАО «Т Плюс». Соответственно оплата за потреблённую тепловую энергию должна быть произведена поставщику тепловой энергии.

Ссылка Норкина Л.В. на отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного между ним и ПАО «Т Плюс» в письменном виде, и отсутствие в связи с этим задолженности перед истцом, также правомерно была отклонена судами, поскольку в силу приведенных в судебных актах норм материального права у Норкина Л.В. и энергоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» фактически сложились договорные отношения, так как Норкин Л.В. потреблял тепловую энергию, поставляемую ПАО «Т Плюс».

Как следует из материалов дела и подтверждается как письмом АО «Предприятие тепловых сетей» (ресурсоснабжающая организация), так и возражениями третьего лица – конкурсного управляющего ООО «Жилдом», договор №5333 от 01.08.2015 между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Жилдом» прекратил действие с 01.03.2020, именно с данного момента осуществлен переход на прямые расчеты собственников помещений в указанном МКД с ресурсоснабжающей организацией - правопреемником АО «Предприятие тепловых сетей» - ПАО «Т Плюс».

Конкурсный управляющий ООО «Жилдом» Саляева Е.Н., будучи допрошенной в суде первой инстанции, пояснила суду, что в спорный период времени Норкину Л.В. выставлялись начисления только по строке «содержание и обслуживание помещения», которые взысканы с Норкина Л.В. в судебном порядке. Начисления по строкам «водоснабжение, «водоотведение», «теплоснабжение (отопление)», «обращение с ТКО (вывоз ТКО» со стороны ООО «Жилдом» не производилось, соответствующие счета не выставлялись в связи с переходом МКД на прямые договоры с поставщиками вышеуказанных услуг.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет размера платы за тепловую энергию является не верным, произведен не в соответствии с действующими правилами и формулами, не раскрыт используемый способ математического определения величины потребленного объема тепловой энергии, не приведены нормативы и тарифы, используемые в расчетах, не предоставлены сведения о применении тех или иных факторов, влияющих на размер платы за тепловую энергию и которые необходимо учитывать при ее определении в части МКД, также являются несостоятельными.

Проверив представленный истцом расчет, суды пришли к верному выводу, что он произведен в соответствии с утвержденными тарифами и нормативами, в соответствии с пунктами 18, 20, а также приложением №№ 1, 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исходя из действующих нормативов и тарифов.

Из Акта №05/18/36 от 02.06.2020, составленного представителем Самарского филиала АО «Энергосбыт Плюс» в присутствии представителя ООО УК «Жилдом», при осмотре теплопотребляющих установок объекта в нежилом помещении по адресу: <адрес>, следует, что нежилое помещение пустующее, в состоянии ремонта; отопление осуществляется от домовых стояков, ГВС отсутствует, по помещению проходит трубопровод, S помещения – 201,4 кв.м., h=2,7 м, V (объем) = 543,78 куб.м.

В нежилом помещении, принадлежащем Норкину Л.В., отсутствуют приборы учета потребления тепловой энергии.

Таким образом, начисление коммунальных платежей осуществлено только за теплопотребление, по установленным нормативам.

Указанный расчет Норкиным Л.В. надлежащим образом не опровергнут, контррасчет не представлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Самарской области от 28.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Норкина Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      А.В. Емелин

                                                                                 Н.П. Мурзакова