Решение по делу № 33-11002/2016 от 27.09.2016

Судья Юсупова Н.С. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей М., Важениной Н.С.

при секретаре М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «П» к Д. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «П» обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПГК ПК «КВ» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 10000 руб. с компенсацией за пользование займом 1% в день от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик должен был возвратить сумму в размере 13100 руб. и компенсацию в размере 3100 руб. Однако, в установленный договором срок сумму займа и компенсацию ответчик не вернул.

В соответствии с договором уступки прав требования заключенного между КПГК ПК «КВ» и ООО «П» права требования перешли к ООО «П». Сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 13100 руб., сумму процентов по договору займа в размере 54000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2213 руб.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что она не получала уведомления о прекращении деятельности КПГК ПК «КВ» и банковских реквизитов для оплаты долга, не согласна с тем, что в установочной части искажены факты финансового затруднения ответчика.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции было установлено, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части решения сумма основного долга указана в размере 13100000 руб. вместо 13100 руб.

Указанные несоответствия препятствуют рассмотрению дела, являются опиской и подлежат исправлению судом, принявшим решение в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Поскольку настоящее дело было принято к производству суда апелляционной инстанции, оно подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения судебной коллегии. После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░