Решение по делу № 22-92/2018 (22-2162/2017;) от 29.12.2017

Судья Белохвостова О.С.                     материал № 22-2162/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 25 января 2018 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Силаенковой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

защитника - адвоката Ивченкова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юпатова С.Н. на

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 31 октября 2017 года, которым

Юпатову <данные изъяты><данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Юпатов С.Н. осужден 09.06.2016 приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области по ч.2 ст.139 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 21.03.2016, Юпатову С.Н. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

31.10.2017 постановлением Рославльского городского суда Смоленской области отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения Юпатову С.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Юпатов С.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что каких-либо препятствий, за исключением мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, для удовлетворения его ходатайства нет. Указывает, что на профилактических учетах он не состоит, исполнительных документов не имеет, ранее был трудоустроен в должности <данные изъяты> принимает участие в работах по благоустройству территории, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, осужден за преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Ивченков В.В. поддержал позицию подзащитного, доводы жалобы считает обоснованными, просит постановление суда отменить.

Прокурор Лебедева Н.Н. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Ходатайство осужденного Юпатова С.Н. об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о переводе в колонию-поселение было рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с непосредственным участием осужденного, которому были разъяснены его процессуальные права, его адвоката, представителя колонии и прокурора, в судебном заседании оглашалась характеристика на осужденного, исследовались материалы дела.

В силу пункта "г" части 2 статьи 78 УИК РФ, осужденным к лишению свободы в зависимости от поведения и отношения к труду может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания хотя и является одним из условий, предусмотренных ст. 78 УИК РФ, для возможности изменения вида исправительного учреждения, но не может быть определяющим при разрешении данного вопроса.

Суд объективно оценил наличие у осужденного 1 поощрения за весь период отбывания наказания и отсутствие взысканий, учел признание вины и раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора, участие в работах по благоустройству территории, также то, что Юпатов в общественной жизни отряда инициативы не проявляет, самообразованием не занимается, из проводимых бесед положительные выводы делает не всегда. Согласно заключению психолога от (дата) , процесс адаптации осужденного к жизни на свободе неблагоприятный.

С учетом исследованных материалов дела, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленного характеризующего материала, принимая во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... и прокурора, возражавших в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного Юпатова С.Н. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения не имеется.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судом были исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 31 октября 2017 года в отношении Юпатова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1 УПК РФ, 48.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда подпись С.А.Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А.Степанов