Решение по делу № 33-10797/2018 от 20.07.2018

Судья Бондаренко Е.И.                     Дело № 33-10797/2018                                        А - 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Провалинской Т.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ефименковой Галины Владимировны, Малишевского Дениса Юзефовича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Христофоровой А.В.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ефименковой Галины Владимировны, Малишевского Дениса Юзефовича к АО Фирма «Культбытстрой» удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Ефименковой Галины Владимировны с АО Фирма «Культбытстрой» расходы на устранение недостатков 21 770,46 руб., неустойку 17 634,07 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оценку 25 000 руб., штраф 10 101,13 руб., а всего 75 505 рублей 67 копеек.

Взыскать в пользу Малишевского Дениса Юзефовича с АО Фирма «Культбытстрой» расходы на устранение недостатков 195 934,17 руб., неустойку 158 706,68 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 88 910,21 руб., а всего 444 551 рублей 06 копеек.

Взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 99 011 рублей 34 копейки.

Взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в местный бюджет 7 440 рублей 45 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Ефименковой Г.В., Малишевского Д.Ю. обратилось с иском к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г<адрес> указанная квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлся ответчик. Строительно-монтажные и отделочные работы в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам.

Просят взыскать с ответчика в пользу Ефименковой Г.В. расходы на устранение недостатков 21 770,46 рублей, неустойку 21 770,46 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей, в пользу Малишевского Д.Ю. расходы на устранение недостатков 195 934,17 рублей, неустойку 195 934,17 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» Христофорова А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что досудебное заключение оценки стоимости восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков является ненадлежащим доказательством, так как при проведении оценки экспертом не учтена проектная документация, срок проверки используемых экспертом средств измерений истек. Просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав Ефименкову Г.В., представителя истца КРОО «Защита потребителей» Колбина М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Христофорову А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора долевого участия в строительстве № НК5-108 от 09.02.2015 года, акта приема-передачи от 29.09.2015г. Ефименкова Г.В. (до заключения брака Моисеенко) является собственником 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес> Малишевский Д.Ю. – собственником 9/10 долей указанной квартиры. Застройщиком жилого дома являлось АО Фирма «Культбытстрой».

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Горстрой-15» № 170785-249 от 03.05.2017 года составляет 217 704,63 рублей.

12.05.2017года истцы почтой направили в АО Фирма «Культбытстрой» претензию о выплате суммы 217 704,63 рублей. В ответе на претензию от 21.06.2017 года № 211 ответчик предложил к оплате сумму 78 749 рублей, однако фактически не выплатил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленному истцами отчету ООО «Горстрой-15» № 170785-249 от 03.05.2017 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что изложенные в отчете ООО «Горстрой-15» № 170785-249 от 03.05.2017 года выводы нуждаются в проверке, так как отчет составлялся в одностороннем порядке ( по инициативе истца), без предоставления проектной документации, при этом суд первой инстанции не учел данного обстоятельства и не поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной строительной экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.07.2018 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «КрасноярскийПромстройНИИпроект».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № З-30-119/18 от 13.09.2018 года ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «КрасноярскийПромстройНИИпроект», в квартире по адресу<адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, оконного и балконного остекление, что не соответствует проектной документации, техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыканий» и др. Стоимость ремонтных работ составляет 91 707,24 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами заключения ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «КрасноярскийПромстройНИИпроект», поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда изменить, определив общую стоимость устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 91 707,24 рублей, в том числе в пользу Ефименковой Г.В. пропорционально принадлежащей ей доли в жилом помещении – 9 170,72 рублей, в пользу Малишевского Д.Ю. - 82 536,52 рублей.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком требования истцов удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21.06.2017 года по 17.07.2017 года ( 27 дней). Однако, размер взысканной неустойки подлежит снижению, в пользу Ефименковой Г.В. подлежит взысканию 7 428, 28 рублей, в пользу Малишевского Д.Ю. – 66 854,58 рублей.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела заявлено не было, судебная коллегия не находит оснований для её снижения. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным и соглашается с судом первой инстанции по взысканному размеру компенсации. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца как до обращения в суд, так и после подачи иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Поскольку требования потребителя, установленные законом, удовлетворены, то у суда в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имелись основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскано в пользу КРОО «Защита потребителей».

В связи с изменением размера взысканных сумм перерасчету подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 4 399, 75 рублей в пользу Ефименковой Г.В., исходя из расчета: (9170,72 рублей + 7 428, 28 рублей + 1 000 рублей) х 50% Х50%, в пользу Малишевского Д.Ю. – 37 597,78 рублей (82 536,52 рублей+66 854,58 рублей+1000 рублей)х50%х50%, в пользу КРОО «Защита потребителей» 41 997,53 рублей.

Оснований для снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ также не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу Ефименковой Г.В. судебных расходов по оплате заключения ООО «Горстрой-15» № 170785-249 от 03.05.2017 года, указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 10 500 рублей (25 000х 42%).

Кроме того, разрешая заявление ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «КрасноярскийПромстройНИИпроект» о возмещении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 48 860 рублей, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ полагает его подлежащим удовлетворению. Расходы подлежат взысканию со сторон в пользу ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «КрасноярскийПромстройНИИпроект» пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе с Ефименковой Г.В. в сумме 2 833, 88 рублей, с Малишевского Д.Ю. в сумме 25 504,92 рублей, с АО Фирма «Культбытстрой» - 20 521,20 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» мер ответственности за нарушение прав потребителя не имеется. Наличие судебного спора о возвращении денежных средств по договору указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате её в добровольном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 303,61 рублей, включая государственную пошлину за требования имущественного характера в сумме 2 703,61 рублей и за требование о компенсации морального вреда в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 года изменить.

Взыскать в пользу Ефименковой Галины Владимировны с АО Фирма «Культбытстрой» расходы на устранение недостатков 9 170,72 рублей, неустойку 7 428,28 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оценку 10 500 рублей, штраф 4 399,75 рублей, а всего 21 998,75 рублей.

Взыскать в пользу Малишевского Дениса Юзефовича с АО Фирма «Культбытстрой» расходы на устранение недостатков 82 536,52 рублей, неустойку 66 854,58 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 37 597,78 рублей, а всего 187 988,88 рублей.

Взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 41 997,53 рублей.

Взыскать с Ефименковой Галины Владимировны в пользу АО Красноярский ПромстройНиипроект расходы за проведение экспертизы 2 833,88 рублей.

Взыскать с Малишевского Дениса Юзефовича в пользу АО Красноярский ПромстройНиипроект расходы за проведение экспертизы 25 504,92 рублей.

Взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» в пользу АО Красноярский ПромстройНиипроект расходы за проведение экспертизы 20 521,20 рублей.

Взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в местный бюджет 3 303,61 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Христофоровой А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: