Решение по делу № 2-2235/2024 от 13.03.2024

УИД 59RS0004-01-2024-002014-64

Дело № 2-2235/2024 Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием прокурора Глазковой Н.И.,

истца Каулькиной А.О.,

представителя истца Абашеевой Э.О., допущенной на основании устного ходатайства,

представителей ответчика Изместьевой Ю.А., Брюхиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каулькиной А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Импорт» об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Каулькина А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Рус Импорт», с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит приказ ООО «Рус импорт» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора отменить, признать увольнение незаконным, восстановить истца в должности руководителя отдела снабжения, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4294, 19 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работу в размере 4294, 19 руб. в день, задолженность по оплате труда за 09, 10 ДД.ММ.ГГГГ в размере 4294,19 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (том 1 л.д.3-10, 151-153).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «Рус Импорт» на должность руководителя отдела снабжения, между сторонами подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с испытательным сроком на три месяца. По условиям договора истцу установлен должностной оклад <данные изъяты> и премия в размере <данные изъяты> на период испытательного срока, устно был согласован обычный 40-часовой график работы с 9:00до 18:00 в понедельник, вторник и четверг с перерывом на обед в течение одного часа в любое время, с 9:00 до 17:00 в среду и пятницу с перерывом на обед в течение 30 минут в любое время. Истцу выдан рабочий мобильный телефон. Правил внутреннего распорядка у ответчика не было, с должностной инструкцией ее не ознакомили. Трудовые функции устно обсудили с КАБ и ССС, который исполнял обязанности управляющего директора ООО «Рус Импорт». К дисциплинарной ответственности не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Телеграмм согласовала с ССС удаленный режим работы на 09, 10, ДД.ММ.ГГГГ с сохранением заработной платы в размере 100%, в связи с тем, что запланировала тур в Египет со своей дочерью, после чего написала заявление об этом, подписала его у ССС и передала главному бухгалтеру. Оплата за данные дни не поступила. В новогодние праздники, находясь в Египте в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ вела переговоры с поставщиками и потенциальными партнерами с рабочего телефона в мессенджерах. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу к 9:00 часам. ДД.ММ.ГГГГ в нее заболела дочь, истец также почувствовала недомогание, ДД.ММ.ГГГГ КАБ в мессенджере написала, что с ДД.ММ.ГГГГ планирует оформить листок нетрудоспособности и предложила работать удаленно, на что КАБ отреагировал негативно, предложил приехать в офис, написать заявление об увольнении и сдать рабочий телефон. ДД.ММ.ГГГГ истцу домой приехал сотрудник ООО «Рус Импорт» ТМ, забрал рабочий телефон, требовал подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, от чего истец отказалась, ДД.ММ.ГГГГ ТМ в мессенджере оказывал давление и требовал написать заявление об увольнении или расторгнуть договор по соглашению сторон, в тот же день ответчик направил истцу уведомление о расторжении трудового договора №, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и акты об отсутствии на рабочем месте 09, 10, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере истец предложила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере <данные изъяты> на период трудоустройства, ответчик отказался. Листок нетрудоспособности истец закрыла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем компьютере обнаружила отсутствие учетной записи, рабочий телефон ей также не выдали. Около 14:00 директор КАБ и его супруга КОА в ходе разговора унижали истца, третировали, провоцировали конфликты, требовали расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон без выплаты выходного пособия, на что истец не согласилась, так как намерена была продолжать работать, письменно попросила выдать пароль от рабочего компьютера и рабочий телефон для исполнения должностных обязанностей, выдали только пароль. В тот же день истец написала жалобу в прокуратуру Ленинского района г.Перми, а также в трудовую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на предоставление одного дня, которое ей согласовали, в тот же день истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, факты оказания давления и отсутствия каких-либо средств для выполнения задач указала в заявлении. Данное заявление написала вынужденно, под давлением ответчика, в период обострения заболевания на фоне крайнего нервного истощения и невроза. Заявление не выражает истинную волю на увольнение, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, отец которой умер, имеется заболевание, требующее систематического (пожизненного) приема лекарственных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила листок нетрудоспособности, о чем уведомила КАБ и главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере написала КАБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ является для нее последним рабочим днем, поскольку уведомление работодателя об увольнении во время испытательного срока производится в течение 3 рабочих дней. Между тем, истца уволили ДД.ММ.ГГГГ приказом №, который она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что увольнение истца произведено под давлением, является незаконным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также она вынуждена была обратиться за получением юридической помощи, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила <данные изъяты> Также указала, что ответчик неправомерно удерживает ее трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Рус Импорт» телеграмму, в которой указала, что намерена получить трудовую книжку по почте. Данная телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка не выдана, что фактически препятствует трудоустройству, кроме того, ответчиком не выданы справки СЗМ-М, СЗМ-стаж, справка 2-НДФЛ, выписка ЕФС-1.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения, а также письменные возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д.120-122).

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.79-84, 242-245, 246-249).

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Каулькина А.О. принята в ООО «Рус Импорт» на должность руководителя отдела снабжения по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца (том 1 л.д.12-15), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан соответствующий приказ о приеме истца на работу (том 1 л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ Каулькиной А.О. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не выдан рабочий телефон, в 1С отсутствует учетная запись с ее данными, не выданы логин и пароль для входа в программу, не предоставлен пароль от рабочей электронной почты, допуск в программный продукт Битрикс-24, на компьютере отсутствую созданные и сохраненные ранее документы, на нее оказывается давление, провоцируются конфликтные ситуации, ее унижают, требуют подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон без выходного пособия (том 1 л.д.64).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с Каулькиной А.О. прекращено и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (том 1 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена копия указанного приказа, а также уведомление о необходимости получить трудовую книжку (том 1 л.д.67, 68).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Каулькина А.О. ссылается на вынужденный характер увольнения в связи с оказанным на нее работодателем психологическим давлением.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение Каулькиной А.О. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку содержание заявления, последовательное поведение истца - как до даты увольнения, так и после увольнения, не свидетельствует о добровольном желании к увольнению. Совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе, содержание личного заявления истца об увольнении, предшествующей переписки сторон, в обоснование доводов истца о сложившемся конфликтном характере отношений, свидетельствует об отсутствии у истца добровольного волеизъявления к прекращению трудовых отношений с ответчиком.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что между работодателем и Каулькиной А.О. соглашение об увольнении истца по собственному желанию достигнуто не было, Каулькина А.О. не имела намерения расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, подача заявления об увольнении не являлась добровольным ее волеизъявлением.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Учитывая, что увольнение Каулькиной А.О. ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, приказ ООО «Рус Импорт» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора подлежит отмене, истец, на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ, - восстановлению на работе в прежней должности – руководитель отдела снабжения с ДД.ММ.ГГГГ, так как ее незаконное увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении истца на работе судом обращается к немедленному исполнению.

Трудовая книжка работника заполняется на основании приказа работодателя, изданного в соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Это следует из пункта 9 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 320н. В случае признания незаконным и отмены приказа об увольнении работника внесенная на основании него запись в трудовую книжку работника о прекращении с ним трудового договора подлежит признанию недействительной, а на работодателя может быть возложена обязанность аннулировать данную запись.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать запись в трудовой книжке Каулькиной А.О. об увольнении

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку при рассмотрении спора между Каулькиной А.О. и ООО «Рус Импорт» суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе, с ответчика в пользу Каулькиной А.О. надлежит взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ).

По справке, представленной суду ответчиком, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.250), данный расчет отвечает требованиям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю для пятидневной рабочей недели 85 рабочих дней, соответственно, оплата периода вынужденного прогула составит <данные изъяты>, с удержанием при выплате НДФЛ.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по оплате труда за 09, 10, 11 января 2024 года, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.5).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.6).

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из содержания нотариально удостоверенной переписки истца с руководителем отдела маркетинга ССВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей согласован удаленный режим работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением заработной платы в размере 100% (том 1 л.д.209-210), в указанный период истец осуществляла свои трудовые функции, что подтверждается нотариально удостоверенной перепиской истца с руководителем ООО «Рус Импорт» КАБ (том 1 л.д.211-215), оплата труда за указанные дни стороной ответчика не произведена.

В соответствии с п.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. Работнику устанавливается районный коэффициент к окладу, в размере 1,15. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

Таким образом, задолженность по оплате труда истца за 09, 10, ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, определяется судом в размере <данные изъяты>, из расчета: 50 000/17 (количество рабочих дней в январе 2024 года в соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели) х 3 = <данные изъяты> + <данные изъяты> (районный коэффициент 1,15) = <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что об удаленном режиме работы истца непосредственный ее руководитель – директор КСБ уведомлен не был, опровергаются нотариально удостоверенной перепиской Каулькиной А.О. в спорный период времени, из которой следует, что в указанные дни истец выполняла свои трудовые функции, при этом вопросов относительно отсутствия истца на рабочем месте у директора КСБ не возникало.

К составленным ответчиком актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте (том 1 л.д.38-40) суд относится критически, принимая во внимание, что указанные документы, также как и уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (том 1 л.д.35) направлены в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате НДФЛ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика средней заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности (том 1 л.д.188), соответственно, в день увольнения работодатель не смог выдать истцу трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Каулькиной А.О. уведомление о получении трудовой книжки (том 1 л.д.67, 68), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Факт получения ответчиком телеграммы об отправлении трудовой книжки почтой заказным с уведомлением (том 1 л.д.156) иных выводов суда не влечет, принимая во внимание, что телеграмма не содержит подпись истца, соответственно, не могла быть идентифицирована ответчиком как обращение работника о направлении трудовой книжки по почте.

Также отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, поскольку трудовая книжка выдана истцу в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ответчиком незаконно, также ответчиком не в полном объеме была выплачена истцу заработная плата, то на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 394 ТК РФ с ООО «Рус Импорт» в пользу Каулькиной А.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Данную сумму суд признает отвечающей принципу разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), характеру выявленных нарушений, допущенных работодателем при расторжении с истцом трудового договора, их длительности, степени безусловно причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением с работы, не выплатой заработной платы в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей заявленной суммы компенсации морального вреда (<данные изъяты>), либо в большем размере, чем определено выше, суд не усматривает, учитывая, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла АЭО

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.157-158, том 2 л.д.1).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу суд учитывает объем фактически оказанных услуг: составление искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, исходит из принципа разумности, справедливости и соразмерности, категории дела, продолжительности рассмотрения спора, длительности судебных заседаний, степени участия представителя и полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с ООО «Рус Импорт» в пользу Каулькиной А.О. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании положений статьи 103 ГПК РФ суд, удовлетворив требования истца неимущественного характера и требование имущественного характера, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Рус Импорт» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Каулькину А.О. (№) на работе в должности руководитель отдела снабжения в обществе с ограниченной ответственностью «Рус Импорт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления Каулькиной А.О. на работе обратить к немедленному исполнению.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Рус Импорт» (ИНН 5902234327) обязанность аннулировать запись в трудовой книжке Каулькиной А.О. об увольнении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус Импорт» (ИНН 5902234327) в пользу Каулькиной А.О. (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 365000,20 руб., задолженность по оплате труда в размере 10147, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Каулькиной А.О. в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус Импорт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7251, 47 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –      <данные изъяты>

<данные изъяты>- И.П.Рожкова

<данные изъяты>