Решение по делу № 8Г-15628/2020 [88-15371/2020] от 19.05.2020

Дело № 88-15371/2020

Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-000017-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 г. гражданское дело № 2-811/2019 по иску Абрамова Алексея Борисовича к Корнелюку Анатолию Павловичу, Зенкину Евгению Викторовичу, Уткину Андрею Анатольевичу, Крылову Владимиру Александровичу, Крыловой Марии Игоревне, Савельевой Екатерине Владимировне, Пичугину Платону Владимировичу, Пичугиной Арине Платоновне, Сенчило Марине Николаевне, Шайкову Александру Владимировичу, Панкиной Светлане Сергеевне, Лыковой Наталье Алексеевне, Растегаевой Юлии Сергеевной, Синюхину Андрею Вячеславовичу, Белову Вячеславу Геннадьевичу, Якусеву Геннадию Борисовичу, Малофееву Сергею Ивановичу, Малофеевой Алевтине Анатольевне, Шамову Александру Игоревичу, Шляховой Лидии Михайловне, Шамову Игорю Васильевичу, Шамовой Берте Петровне, Шинкаренко Ирине Викторовне, Русаковской Марине Геннадьевне, Тарасовой Ларисе Викторовне, Костюковой Лидии Николаевне, Бурухиной Валентине Ивановне, Турковой Елене Викторовне, Краеву Владимиру Николаевичу, Краевой Татьяне Евгеньевне, Реут Татьяне Сергеевне, Сачук Татьяне Михайловне, Сидоровой Ольге Валентиновне, Лисовой Елене Александровне, Ларченко Ирине Геннадьевне, Шаровой Антонине Тимофеевне, Миронову Юрию Юрьевичу, Хузаевой Фатиме Румиевне, Рябовой Татьяне Борисовне, Пугачевой Александре Ивановне, Филипповой Екатерине Алексеевне, Бугаеву Александру Викторовичу, Бугаевой Екатерине Игоревне, Дербеневу Владимиру Владиславовичу, Твердохлеб Светлане Александровне, Твердохлеб Ирине Борисовне, Шляхову Андрею Викторовичу о признании права на долю в общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Абрамова Алексея Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 г., которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца адвоката Филичкина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамов А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что является собственником гаражного бокса № 32 площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> который приобрел у Тарантовой Н.В. по договору купли-продажи от 2 июня 2012 г. Гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024035:17. Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок зарегистрирован в общую долевую собственность за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

По мнению Абрамова А.Б, поскольку он является собственником гаражного бокса, а также в связи с тем, что многоквартирный дом и здание гаражей представляют собой единый комплекс из двух строений, то за ним должно быть признано право на 53/10000 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 г. решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод о том, что многоквартирный дом и здание гаражей с 32 гаражными боксами представляет собой единый комплекс из двух строений и, что собственник гаража имеет такие же права в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:24035:17, как и собственники помещений в многоквартирном доме.

В кассационной жалобе Абрамовым А.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что многоквартирный дом и здание, состоящее из 32 гаражей, не является единым комплексом. Полагает, что данный вывод сделан без учета доказательств, подтверждающих обратное.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Филичкина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 33:22:024035:17, площадью 4595 кв. м., расположенный в <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - содержание многоквартирного жилого дома, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

25 августа 1998 г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, форма собственности частная.

9 сентября 1998 г. застройщику ООО «Консоль» администрацией г. Владимира выдано разрешение № 11-К-98 на строительство 28 квартирного жилого дома с гаражами.

Актом № 26 от 29 сентября 2000 г. приемочной комиссией, принят от застройщика 9-ти этажный 28 квартирный жилой дом с гаражами по указанному адресу.

В соответствии с актом приёма-передачи основных средств № 01 от 20 марта 2001 г. указанный многоквартирный жилой дом с 32 гаражами (кирпичные 2-этажные гаражи) переданы на баланс ТСЖ «Золотое кольцо» для постоянной эксплуатации.

Согласно техническому паспорту домовладения № 3а по ул. Кирова от 8 сентября 2000 г. объекту присвоен кадастровый номер 33:22:29038:0080:12408/1:0003а.

Согласно техническому паспорту здания гаражей объекту присвоен кадастровый номер 33:22:2903 8:0080:12408/1:0003а/Г.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 33:22:024035:17 имеет вид разрешенного использования – содержание многоквартирного жилого дома, зарегистрирован в общую долевую собственность за собственниками помещений дома пропорционально размеру общей площади принадлежащих им квартир в многоквартирном доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а также из того, что право на долю в общем имуществе не подлежит самостоятельной регистрации, поскольку законодательством установлен запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, исключив из мотивировочной части решение суда первой инстанции, вывод суда о том, что многоквартирный дом и здание гаражей с 32 гаражными боксами представляет собой единый комплекс из двух строений и, что собственник гаража имеет такие же права в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:24035:17, как и собственники помещений в многоквартирном доме.

Исключая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 133.1, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 1218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что права Абрамова А.Б. производны от прав Тарантовой Н.В., приобретшей данный гараж на основании договора о долевом участии в строительстве гаражей, а не многоквартирного дома с гаражами. При этом суд указал, что Абрамов А.Б. собственником помещений в доме 3а по ул. Кирова в г. Владимире не является.

С данными выводами судов суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. № 1103-1, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принятого 25 октября 2001 г., действующего на момент рассмотрения дела в суде, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Правильно применив указанные положения закона, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, установив по материалам дела, что многоквартирный дом и здание гаражей являются разными объектами, а не единым комплексом, как ошибочно полагает податель жалобы, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он является собственником спорной доли, а также о том, что многоквартирный дом и здание гаражей являются единым комплексом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что уплата земельного налога за 2012-2014 гг., а также уплата взносов за содержание гаражей ТСЖ «Золотое кольцо» не могут свидетельствовать о возникновении права. Включаемая ТСЖ «Золотое кольцо» собственникам гаражей плата является возмещением затрат товарищества на их содержание.

По своему содержанию доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не полномочен устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи