Решение по делу № 7-208/2021 от 13.05.2021

Дело № 7-208(2)/2021

Судья Толмачева М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 23 июня 2021 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Шарапова Николая Александровича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

30 ноября 2020 года инспектором БДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову вынесено постановление по делу об административном правонарушении № *** в отношении Шарапова Николая Александровича, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 28 октября 2020 года в 19 часов 50 минут по адресу: г.Тамбов, ул.К.Маркса в районе дома № 146 Шарапов Н.А., управляя автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак *** допустил нарушении п.3.2, 3.3. ПДД РФ, а именно при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу указанному транспортному средству.

Не согласившись с указанным постановлением Шарапов Н.А. подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 апреля 2021 года постановление старшего государственного инспектора БДД отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову № *** от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Шарапова Н.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Шарапов Н.А. обратился в вышестоящий суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что доказательств, что автомобиль полиции двигался с включенным специальным звуковым сигналом, не имеется, показания свидетелей противоречат друг другу, поэтому у него не имелось обязанность пропускать данное транспортное средство. Кроме того, водитель автомобиля полиции был привлечен к административной ответственности за поворот налево через двойную сплошную линию разметки. То есть в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля УАЗ.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд признается волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В материалах дела имеется конверт, направленный судом в адрес Шарапова Н.А. и возвращенный в суд почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание Тамбовского областного суда Шарапов Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются в деле соответствующие документы, сведения о датах назначенных судебных заседаний опубликованы также на сайте Тамбовского областного суда, о производстве в отношении него дела об административном правонарушении знает. Каких-либо ходатайств Шараповым Н.А. не заявлено, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно п.3.3 ПДД РФ приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей районного суда, 28 октября 2020 года в 19 часов 50 минут по адресу: г.Тамбов, ул.К.Маркса, в районе дома № 146 Шарапов Н.А., управляя автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак *** допустил нарушении п.3.2, 3.3. ПДД РФ, а именно при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу указанному транспортному средству.

Приведенные сведения никем не оспариваются, подтверждены материалами дела и не доверять им у судьи нет оснований.

Оценивая рассматриваемую дорожную ситуацию, судья районного суда правильно пришел к выводу, что водитель Шарапов Н.А., услышав сигнал спецтранспорта, приближающегося к нему, обязан был выполнить требование п.3.2 ПДД уступить дорогу вплоть до остановки, однако, последний продолжал двигаться, тем самым создал помеху для беспрепятственного проезда спецтранспорта. Из видеозаписи не следует, что Шарапов Н.А. предпринимал меры к остановке управляемого им транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и вина Шарапова Н.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - схемой места совершения административного правонарушения от 28 октября 2020 года; письменными показаниями свидетеля Чанышевой Л.Н. от 28 октября 2020 года, которая будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ указала, что 28 октября 2020 года приблизительно в 19 часов 50 минут слышала звуковой сигнал в районе ул.К.Маркса г.Тамбова; постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года о привлечении Белова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, пояснениями Белова А.А., данными в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которым последний показал, что 28 октября 2020 года в 19 часов 50 минут по адресу: г.Тамбов, ул.К.Маркса, в районе дома № *** он управлял служебным автомобилем «УАЗ» с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при повороте налево в районе дома № *** по улице К. Маркса он не в полной мере убедился с безопасности маневра, поскольку был уверен, что водитель автомобиля «Хендай» предоставить ему преимущество в движения, однако данный водитель мер к снижению скорости и остановке автомобиля не принял; видеозаписью факта ДТП.

Совокупность исследованных доказательств с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Шарапова Н.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Шарапова Н.А. в его совершении.

Оснований для вывода об отсутствии в действиях Шарапова Н.А. состава вмененного ему административного правонарушения не имеется, все сомнения в виновности Шарапова Н.А. устранены в ходе судебного заседания.

При таком положении судья обоснованно признал Шарапова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и правомерно отверг доводы Шарапова Н.А. об отсутствии в его действиях события и состава вмененного ему правонарушения.

Доводы Шарапова Н.А. об отсутствии доказательств включенного специального звукового сигнала на служебном автомобиле полиции, является необоснованным. Данный довод опровергнут показаниями водителя Белова А.А., а также свидетеля Чанышевой Л.Н., которая подтвердила сам факт наличия включенного специального звукового сигнала спецтранспорта ориентировочно в 19 часов 50 минут в районе ул.К.Маркса г.Тамбова. Данный свидетель является лицом не заинтересованным в исходе дела и эти показания свидетеля ничем не опровергнуты. Включенный проблесковый маячок синего цвета на автомобиле полиции (УАЗ) зафиксирован на видеозаписи, равно как и включенный левый сигнал поворота.

В условиях рассматриваемой дорожной ситуации с учетом незначительного количества автомобилей и хорошей видимости дороги, водитель Шарапов Н.А. при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белова А.А.., не может быть принято во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов об обоюдной вине, о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, вопрос о наличии или отсутствии обоюдной вины водителей (участников дорожно-транспортного происшествия) может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Шарапова Н.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Шарапова Н.А. в совершении административного правонарушения.

Наказание Шарапову Н.А. назначено соразмерное содеянному, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, и с учетом особенностей сложившейся ситуации, является справедливым. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесенное в Шарапова Николая Александровича оставить без изменения, жалобу Шарапова Николая Александровича – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин