Решение по делу № 33-8180/2023 от 18.10.2023

УИД 29RS0014-01-2022-005689-91

Строка 2.205; госпошлина 150 руб.

Судья Александров А.А.                                                                 21 ноября 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А. Дело № 33-8180/2023          г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по иску некоммерческой организации <данные изъяты> «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ответчика ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

установила:

некоммерческая организация <данные изъяты> «<данные изъяты> (далее – <данные изъяты>», организация) обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Организацией и ФИО112. заключены договоры займа: № № на сумму 1 000 000 руб. на срок 24 месяца под 7,5 % годовых, № № на сумму 1 237 000 руб. на срок 24 месяца под 7,5 % годовых, № № на сумму 1 263 000 руб. на срок 24 месяца под 7,5 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по договорам займа <данные изъяты>» заключены договоры поручительства с ФИО12, ФИО13, <данные изъяты> <адрес>», а также договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО113.

Обязательства по договорам займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, оплата вносилась с нарушением срока, не соответствовала утвержденному графику платежей. В связи с систематическим неисполнением заемщиком условий договора займа истец неоднократно информировал об этом заемщика и поручителей путем направления претензионных писем. На момент подачи искового заявления со стороны ответчиков задолженность по договору займа не погашена, претензии оставлены без ответа. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договорам займа:

– по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279197 руб. 56 коп. (в том числе: 43683 руб. 87 коп. – проценты за пользование займом, 226727 руб. 84 коп. – договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 8785 руб. 85 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом),

– по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346497 руб. 54 коп. (в том числе: 54006 руб. 13 коп. – проценты за пользование займом, 278998 руб. 44 коп. – договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 13492 руб. 97 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом),

– по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355581 руб. 07 коп. (в том числе: 55639 руб. 85 коп. – проценты за пользование займом, 289090 руб. 77 коп. – договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 10850 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом),

– обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4671200 руб., а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 31924 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ИП ФИО11 в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в представленных возражениях, просил снизить размер неустойки.

Третье лицо акционерное общество «<данные изъяты> <адрес>», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

по договору займа №№ в сумме 228364 руб. 11 коп. (в том числе: 43683 руб. 86 коп. – проценты за пользование займом, 177487 руб. 39 коп. – договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 7192 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом);

по договору займа №№ в сумме 284129 руб. 15 коп. (в том числе: 54006 руб. 13 коп. – проценты за пользование займом, 219426 руб. 84 коп. – договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 10696 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом);

по договору займа №№ в сумме 290863 руб. 41 коп. (в том числе: 55639 руб. 85 коп. – проценты за пользование займом, 226064 руб. 49 коп. – договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 9159 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом).

Во взыскании задолженности по договорам займа в остальной части суд отказал.

С данным решением не согласился ответчик ИП ФИО110, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение с учетом его доводов и контррасчета. Указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права. Поддерживает позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, считает, что необходимо учитывать характер сложившихся правоотношении, в частности то, что договоры займа являлись договорами присоединения. Истец, злоупотребляя своим правом, установил явно завышенный размер штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО17 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО17, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО114. заключен договор займа № №, согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 1000000 руб. на срок 24 месяца под 7,5 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО115. заключен договор займа № №, согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 1237000 руб. на срок 24 месяца под 7,5 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО116. заключен договор займа №№, согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 1263000 руб. на срок 24 месяца под 7,5 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа.

Договорами займа (пункт 4.3) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплате процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным выше договорам займа между <данные изъяты>» и ответчиками ФИО12, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства. В силу пунктов 1.1 договоров поручительства указанные ответчики при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика отвечают перед истцом солидарно.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед <данные изъяты>» в том же объеме, что и заемщик по договорам займа, включая сумму(ы) займа, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки фонда, включая расходы по исполнению договора поручительства (пункт 1.2).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. За неисполнение обязательства по уплате денежных средств фонду поручитель несет ответственность перед фондом в виде выплаты неустойки в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

<данные изъяты>» свои обязательства по договорам займа выполнила, что подтверждается платежными поручениями №, №, 1554 от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Ответчик ИП ФИО110 свои обязательства по договорам займа исполнял ненадлежащим образом.

В связи с нарушением условий договоров, в адрес ИП ФИО11 истцом направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом погашения долга, в том числе при рассмотрении настоящего дела, задолженность ИП ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ составила:

– по договору займа №№ в сумме 22 8384 руб. 11 коп. (в том числе: 43 683 руб. 86 коп. – проценты за пользование займом, 177 487 руб. 39 коп. – договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 7 192 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом);

– по договору займа №№ в сумме 284 129 руб. 15 коп. (в том числе: 54 006 руб. 13 коп. – проценты за пользование займом, 219 426 руб. 84 коп. – договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 10 696 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом),

– по договору займа №№ в сумме 290 863 руб. 41 коп. (в том числе: 55 639 руб. 85 коп. – проценты за пользование займом, 226 064 руб. 49 коп. – договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 9 159 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом).

Поскольку в силу приведенных требований закона и условий договоров заемщик обязался возвратить суммы займов и уплатить проценты за их использование в соответствии с графиками, однако данные обязательства не исполнял, а поручители при ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа со стороны заемщика отвечают перед истцом солидарно, то требования <данные изъяты>» к ИП ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал указанные выше нормы, исследовал письменные материалы дела, и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам займа, проверив представленные истцом расчеты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам займа с ответчиков. При этом суд учел действие моратория на начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исполнение обязательств было обеспечено залогом имущества, то суд, руководствуясь статьями 334, 340, 348 ГК РФ, обратил взыскание на жилое помещение. Начальная продажная цена имущества определена судом верно, с учетом заключения судебной экспертизы и положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам делам.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера штрафных санкций за пользование заемными денежными средствами, соответствующих обоснований не представляет.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции установил правовые основания для их начисления и не усмотрел оснований для их снижения.

Пунктом 4 договоров займа предусмотрено право займодавца начислять за просрочку возврата займа и уплаты процентов неустойку в размере 0,1 процента на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств ее явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из пунктов 73, 75 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

Размер взысканной судом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушений заемщиком своих обязательств. В этой связи оснований для снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Сами по себе доводы ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.

При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Вместе с тем доказательств этому не представлено.

Более того, ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа имело место именно со стороны ответчика, что привело к образованию задолженности, в том числе в части начисления неустойки.

Иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  ФИО19

Судьи                                         ФИО117

ФИО117