Решение по делу № 22-1764/2021 от 12.07.2021

Апел. дело № 22-1764 Судья Порфирьев В.Г.

Докладчик Варсанофьев В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Капитоновой Б.М. и Сорокина С.А.

с участием:

осужденного Алексеева Е.Н.,

защитника осужденного Алексеева Е.Н. – адвоката Львовой Т.А.,

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алексеева Е.Н. и его защитника – адвоката Гурьева А.М. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 года, которым

Алексеев Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением Алексееву Е.Н. испытательного срока на 2 (два) года.

На Алексеева Е.Н. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; дважды в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алексеева Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Алексееву Е.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Алексеева Е.Н. и его защитника – адвоката Львовой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вискова Д.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев Е.Н. осужден за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, которое не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Инкриминированное преступление им совершено в период с 1 декабря 2020 года по 21 марта 2021 года (1, 6 декабря 2020 года, 29 января, 21 марта 2021 года) в <адрес> в отношении <данные изъяты> – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся заведомо для него в беспомощном состоянии в силу своего преклонного возраста, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Алексеев Е.Н. в указанном в приговоре преступлении виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев Е.Н. указывает, что выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, основаны лишь на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, не нашедших в судебном заседании объективного подтверждения совокупностью других доказательств. Потерпевшая его оговорила. Заключения судебно-медицинских экспертиз не являются определяющим фактором при вынесении приговора, поскольку в них не указано – как были получены зафиксированные в этих документах телесные повреждения потерпевшей. Допрошенные в судебном заседании свидетели не являются очевидцами вменяемого ему преступления. Об обстоятельствах дела им известно лишь со слов потерпевшей. Психическое состояние и моральные качества потерпевшей судом не исследовались и остались без соответствующей оценки суда. Просит об отмене состоявшегося в отношении него приговора суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Алексеева Е.Н. – адвокат Гурьев А.М. пишет, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Доводы его подзащитного Алексеева Е.Н. о том, что указанного в приговоре преступления он не совершал, судом не опровергнуты. Показания Алексеева Е.Н. о том, что указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшая могла получить при падении о твердый предмет и в результате столкновения с дверью, потерпевшая его оговорила, судом первой инстанции не проверены. Экспертами достоверно не установлен механизм образования имеющихся на теле потерпевшей повреждений. Осуждение Алексеева Е.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ стало возможным в результате односторонней оценки судом исследованных в судебном заседании доказательств. По уголовному делу причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно Алексеевым Е.Н. не доказано. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Неправильное поведение потерпевшей Потерпевший №1, ставшее причиной конфликта <данные изъяты>, судом не учтено в качестве смягчающего наказание его подзащитного обстоятельства. Время принудительного нахождения Алексеева Е.Н. на психиатрическом стационаре при проведении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы судом не зачтено в срок наказания осужденного. Приговор в отношении Алексеева Е.Н. не соответствует требованиям УПК РФ. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Никоноров А.М. считает, что Алексеев Е.Н. осужден обоснованно, его действия судом квалифицированы правильно, назначенное осужденному наказание является справедливым. Просит состоявшийся в отношении Алексеева Е.Н. приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные жалобы осужденного и его защитника, судебная коллегия находит осуждение Алексеева Е.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ законным и обоснованным, а наказание, назначенное ему за совершенное преступление, - справедливым.

Выводы суда о совершении Алексеевым Е.Н. указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что она в своем доме проживает совместно с <данные изъяты>, Алексеевым Е.Н., который, зная, что в силу преклонного возраста она не может оказать ему сопротивление, частенько её избивает. После 8 часов 1 декабря 2020 года Алексеев Е.Н. в задней части дома, ругаясь с ней, нанес ей кулаком два удара по груди и руками хватал за левое плечо. После 13 часов 6 декабря 2020 года Алексеев Е.Н. толкнул её на крыльце. Не удержавшись, она упала на скамейку. Затем тот кулаком нанес ей около 6 ударов по голове, по плечу и по груди. 29 января 2021 года в дневное время в огороде Алексеев Е.Н. схватил её за кисть левой руки, а другой рукой нанес ей не менее 3 ударов по верхней части груди рядом с ключицей. При этом она кричала: «Помогите». 21 марта 2021 года около 12 часов дня Алексеев Е.Н. кулаком нанес ей около 6 ударов по различным частям тела и по лицу. По фактам нанесения ей <данные изъяты> побоев она обращалась в администрацию <адрес>, сообщала об этих случаях сыну – ФИО14, проживающему в <адрес>, и односельчанам, прошла медицинское освидетельствование. По указанным фактам проводились проверки отделом полиции.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей <данные изъяты> Алексеевым Е.Н. телесных повреждений, расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, нашли в судебном заседании объективное подтверждение показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз №702 от 3 декабря 2020 года, №716 от 8 декабря 2020 года, №66 от 1 февраля 2021 года, №174 от 22 марта 2021 года, результатами исследования в судебном заседании письменных документов.

Содержание положенных в основу приговора доказательств судом подробно приведено в приговоре.

Оценив указанные и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что Алексеевым Е.Н. в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершено причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, которое не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Суд установил все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Алексеева Е.Н.

Выводы суда в отношении Алексеева Е.Н. основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Уголовный закон при постановлении приговора в отношении Алексеева Е.Н. судом применен правильно.

Доводы осужденного Алексеева Е.Н. и стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, как видно из материалов дела, выдвигались и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и они были проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены аргументы в обоснование вывода суда о необходимости квалифицировать действия осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ. Судебная коллегия считает их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

При оценке доводов осужденного Алексеева Е.Н. о том, что указанного в приговоре преступления он не совершал, указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшая могла получить при падении о твердый предмет и в результате столкновения с дверью, потерпевшая его оговорила, суд первой инстанции исходил из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводов осужденного, и учел заключение однородной стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Алексеев Е.Н. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на исследуемые периоды признаки органического расстройства личности, не являющегося временным психическим расстройством. Имеющиеся у Алексеева Е.Н. изменения психики на исследуемые периоды, не исключая его вменяемости, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Алексеев Е.Н. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию, в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Алексеева Е.Н. не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание Алексееву Е.Н. судом назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, состояния его здоровья.

При назначении наказания Алексееву Е.Н. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, отсутствие у потерпевшей претензий к нему.

Назначение наказания Алексееву Е.Н. с применением ст. 73 УК РФ, регулирующей порядок условного осуждения, суд первой инстанции в приговоре соответствующе мотивировал.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для применения к Алексееву Е.Н. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований не имеется.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах для признания поведения потерпевшей Потерпевший №1 неправильным и противоправным, как указывается в апелляционной жалобе защитника осужденного, оснований не имеется.

Таким образом, по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ Алексеев Е.Н. осужден обоснованно, наказание, назначенное ему за совершенное преступление, является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника осужденного, время принудительного нахождения Алексеева Е.Н. на психиатрическом стационаре при проведении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы судом не зачтено в срок наказания осужденного. Как видно из заключения стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, Алексеев Е.Н. принудительно находился на психиатрическом стационаре с 24 марта по 9 апреля 2021 года. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым указать в резолютивной части приговора, что в случае отмены условного осуждения время принудительного нахождения Алексеева Е.Н. на психиатрическом стационаре с 24 марта по 9 апреля 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вносимое судебной коллегией в проверяемый приговор изменение улучшает положение осужденного.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 года в отношении Алексеева Е.Н. изменить.

В случае отмены условного осуждения время принудительного нахождения Алексеева Е.Н. на психиатрическом стационаре с 24 марта по 9 апреля 2021 года зачесть в срок лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи