Решение от 11.06.2021 по делу № 8Г-7132/2021 [88-8790/2021] от 29.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8790/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      11 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 54RS0006-01-2020-008486-03 по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Пестряковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по организации работ завершения строительства, взыскании неустойки

по кассационной жалобе представителя Пестряковой М.В. – Шаравиной Е.С. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г.,

установил:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к Пестряковой М.В. о взыскании суммы долга по договору на выполнение работ по организации завершения строительства общественно-торгового комплекса в размере 241 187,20 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 110 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 711,87 руб., ссылаясь на то, что Пестрякова М.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). Размер доли Пестряковой М.В. составляет <данные изъяты>. Ответчик не выполняет решения общих собраний участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по внесению платежей для завершения строительства.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности. Обсуждалось ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области. А также вопрос о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, по месту жительства ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 г. гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Пестряковой М.В. о взыскании задолженности по организации работ завершения строительства, взыскании неустойки, передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Апелляционным Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Пестряковой М.В. – Шаравиной Е.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор полагает, что данный спор носит экономический характер, поскольку на момент возникновения права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, приобретала объект с целью осуществления предпринимательской деятельности, объект незавершенного строительства имеет коммерческое назначение. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по смыслу приведенных норм при решении вопроса о подсудности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является задолженность Пестряковой М.В. по оплате организации и выполнении работ по завершению строительства объекта недвижимого имущества, в связи с чем, заявленный к разрешению спор о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания, не является экономическим спором, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности Пестряковой М.В. Руководствуясь ст. 28 ГПК РФ суд передал дело для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции, являются несостоятельными.

В данном споре предметом является задолженность ответчика по оплате организации и выполнении работ по завершению строительства объекта недвижимого имущества, в связи с чем, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суды обоснованно исходили из того, что процессуальных оснований для передачи гражданского дела в Арбитражный суд Новосибирской области не имелось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.