Решение по делу № 8Г-2110/2023 [88-4346/2023] от 19.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-4346/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово               28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Севостьяновой И.Б., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0010-01-2021-006082-35 по иску Семенова Владислава Гавриловича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Страхового акционерного общества «ВСК»- Синицыной Альмиры Мухамедовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Семенов В.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор страхования от 27 мая 2020 г. в отношении жилого дома по адресу: <адрес> 11 января 2021 г. произошел пожар в жилом доме. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ в выплате, ссылаясь на то, что пожар наступил вследствие несоблюдения истцом правил пожарной безопасности.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г., исковые требования Семенова В.Г. удовлетворены частично. Взысканы со САО «ВСК» в пользу Семенова В.Г. страховое возмещение в размере 1 383 411,18 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 694 205,59 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 390,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 917,06 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 307 руб. Взыскана со САО «ВСК» в доход бюджета госпошлина в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что заявленное событие-пожар в застрахованном имуществе страховым случаем не является в силу положений п.4.7.2 Правил страхования. Отказ страховой компании связан с нарушением страхователем правил противопожарного режима, что повлекло за собой возникновение пожара и последующее причинение вреда застрахованному имуществу. При этом данные обстоятельства установлены ответчиком на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления государственного инспектора г.Бердска по пожарному надзору, которым Семенов В.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение п.77 Правил противопожарного режима РФ, поскольку в жилом доме эксплуатировалась печь без противопожарных разделок. Указывает, что выводы заключения экспертов №Т371-12/21 неоднозначны, имеют вероятностный характер и полностью опровергают любые причины пожара кроме нарушения Правил противопожарного режима Российской Федерации. Оценивая возможные причины пожара, в контексте результатов экспертизы, именно версия причастности к пожару отопительного устройства бани и является среди всех возможных причин, наиболее вероятной. Считает, что обстоятельства наступления страхового случая не установлены, следовательно, обязательство страховщика по осуществлению страховой выплаты нельзя считать наступившим.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от представителя Семенова В.Г.- Крестовой Т.А., в которых представитель выражает согласие с принятыми судебными постановлениями.

Представитель САО «ВСК»- Синицына А.М. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Семенов В.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

27 мая 2020 г. между сторонами заключен договор имущественного страхования спорного жилого дома, где страховым риском определен в том числе, пожар, страховая сумма составила 1 759 376 руб.

11 января 2021 г. произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

САО «ВСК» в выплате страхового возмещения страхователю отказано по тем мотивам, что страховой случай наступил в результате нарушения истцом требований Правил противопожарного режима в РФ, за что истец был привлечен к административной ответственности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обустройство истцом печи и ее элементов не состоит в причинной связи с произошедшим пожаром и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1383411,18 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив указал, что закрепленные в пункте 4.7.2 Правил страхования основания отказа в выплате страхового возмещения не дает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку в силу предписаний ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»), что законом не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком не доказан факт того, что пожар произошел вследствие грубой неосторожности страхователя, нарушившего Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и сделанными без учета и выяснения обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном с ответчиком.

Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком).

         В соответствии с пунктом 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г.) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В рассматриваемом случае суды установили факт пожара, однако не в полном объеме судом апелляционной инстанции дана оценка признания события страховым случаем с учетом положений договора и правил страхования, заключенным с истцом. Судом апелляционной инстанций не дана оценка пункту 4.7.2 Правил страхования, предусматривающим перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми; не дана оценка с учетом применения вышеуказанных Правил страхования постановлению государственного инспектора г.Бердска НСО по пожарному надзору от 22 января 2021г., которым Семенов В.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение п.77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2021г. № 1479, не исследовался административный материал по данному факту.

          При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения является преждевременным, поскольку сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, апеллянтом САО «ВСК» в апелляционной жалобе приводились доводы со ссылкой на вышеприведенные доказательства.

Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены и учтены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не проверила доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе САО «ВСК», а также не отразила в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонила.

          Выводы суда апелляционной инстанции относительно представленных стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также о том, что истцом были нарушены нормы противопожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий                         Н.П. Ветрова

Судьи                                     И.Б. Севостьянова

                                                                                        Н.Ю. Репринцева