Решение по делу № 2-1365/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-1365/2024 УИД 48RS0021-01-2024-002177-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 октября 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием ответчика Бейма В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1365/2024 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бейму Валерию Ефимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Бейму В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что 01.12.2021 по адресу: рп. Борисовка, пересечение ул. Грайворонская и ул. Гагарина, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак №***, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №***. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Киа», государственный регистрационный номер О565ОУ/31, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО №***. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 545598 рублей. Просит взыскать в пользу АО "АльфаСтрахование" с ответчика Бейма В.Е. в порядке возмещения ущерба 145598 рублей (545 598 (фактический ущерб)- 400000 (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО)), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4111 рублей 96 копеек.

Протокольным определением 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Голубничая С.Н.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубничая С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Бейм В.Е. в судебном заседании исковые требования признал, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Bыслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 в 14 час. 50 мин. на пересечении ул.Грайворонская и ул.Гагарина рп. Борисовка Борисовского района Белгородской области водитель Бейм В.Е., управляя автомобилем «Киа» г/н №*** на перекрестке неравнозначных дорог при проезде перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю Ниссан Мурано, г/н №***, движущемуся справа, чем нарушил п. 13.10 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам (пункт 13.10 ПДД РФ).

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренногопунктом 13.11(1)Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 ПДД РФ).

Постановлением старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району №18810031210000314334 Бейм В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Допущенные водителем Беймом В.Е. нарушения пункта 13.10 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, отраженные в приложении к постановлению №18810031210000314334.

По состоянию на 01.12.2021, транспортное средство NISSAN MURANO, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, зарегистрировано на имя Голубничей С.Н.; транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак №***, зарегистрировано на имя ФИО1 что подтверждается карточкой учета транспортного средства и материалами дела.

Собственник автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №***, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату происшествия гражданская ответственность собственника NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №***, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №***

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №***, на момент дорожно-транспортного была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №***.

Собственник автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №***, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по факту ДТП, в котором просила возместить полученный ущерб.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало Голубничей С.Н. направление на ремонт в СТО ООО «Норд-Сервис-Ф».

08.09.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Голубничей С.Н. в размере 49061 рубль, что подтверждается платежным поручением №56213 от 08.09.2022.

28.06.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения СТО ООО «Норд-Сервис-Ф» в размере 496537 рублей, что подтверждается платежным поручением №750150 от 28.06.2023.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать компенсации ущерба со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, в пределах установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страхового возмещения 400000 рублей, и непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение путем перечисления на ее счет денежных средств в размере 49061 рубль и 496537 рублей путем оплаты ремонта транспортного средства на СТО ООО «Норд-Сервис-Ф», а всего 545598 рублей.

Вместе с тем, ответчик Бейм В.Е. в судебном заседании иск признал. Ходатайство о назначении экспертизы не заявил, хотя данное право судом разъяснялось.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику Бейм В.Е. разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, чторазмер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, само дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бейма В.Е., в связи с чем, с Бейма В.Е., как причинителя вреда, подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб по восстановлению транспортного средства в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, а именно в размере 145598 рублей (545598-400000).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 4111 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №28397 от 30.05.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что ответчик признал заявленное требование истца до принятия решения судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (30 % суммы уплаченной им государственной пошлины) в размере 1233 рубля 59 копеек (4111,96х30%), а истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины - 2878 рублей 37 копеек (4111,96х70%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бейму Валерию Ефимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Бейма Валерия Ефимовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 145598 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1233 рубля 59 копеек, а всего 146831 (сто сорок шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 59 копеек.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) оплаченную по платежному поручению №28397 от 30.05.2024 в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) государственную пошлину в размере 2 878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 15 октября 2024 года.