Решение по делу № 8Г-18495/2022 [88-23714/2022] от 30.05.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2073/2019

23RS0№-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,8 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному соглашению, тем самым имеющаяся задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 354 619 рублей 11 копеек, состоящую из: просроченного основного долга – 202 258 рублей 80 копеек, просроченных процентов – 127 015 рублей 84 копейки, пени - 25 344 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 473 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по настоящему гражданскому делу новое решение.

Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 619 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 202 258 рублей 80 копеек; просроченные проценты - 127 015 рублей 84 копейки; пеня – 25 344 рубля 47 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 473 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по настоящему гражданскому делу новое решение.

Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 619 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 202 258 рублей 80 копеек; просроченные проценты - 127 015 рублей 84 копейки; пеня – 25 344 рубля 47 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 473 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №/ЛЕГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18,8% в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ФИО1 допустил нарушение сроков внесения платежей, ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 обязательства по внесению денежных средств в установленный срок были исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанциями за период апрель-июнь 2016 года, согласно которым получателем платежа являлась ГК «Агентство по страхованию вкладов» по тем же реквизитам, по которым ранее производилось погашение кредита.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. 811, 819, 401, 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и пришла к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

Судом установлено, что денежные средства не поступили на счет кредитора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств должником.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заемщик, действуя добросовестно, произвел внесение денежных средств в счет полного погашения кредита на основании информации об остатке задолженности, полученной от сотрудников банка, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных постановлениях в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи