Решение по делу № 33-6882/2018 от 21.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6882/2018

адрес                                                                                    4 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                              Фроловой Т.Е.,

судей                                                           Васильевой Г.Ф.,

                                                                                          Родионовой С.Р.

при секретаре                                                                Хамитовой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараева Л.В. к муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа адрес» о признании недействительным трудового договора от дата №..., приказов от дата №...-к и от дата №...-к и признании трудового договора несостоявшимся, по апелляционной жалобе Гараевой Л.В. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения Гараевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «Управление электротранспорта городского округа г. Уфа» - Гаеткулова Э.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что без прохождения медицинского осмотра она была принята на работу МУП «Управление электротранспорта городского округа адрес» кондуктором пассажирского транспорта 3 разряда и была незаконно допущена к работе, поскольку имела заболевание, у нее в тазобедренном суставе с дата г. стоял металлический имплантат. Ответчиком запись в ее трудовую книжку внесена не была. По вине ответчика она проработала один день                                   дата, а начисленная ей за один день работы заработная плата в размере 1 420,28 руб. была ей возвращена в кассу предприятия. Ответчик при приеме ее на работу нарушил правила заключения трудового договора.

Просила суд признать недействительными трудовой договор от                дата №..., приказы от дата №...-к и от          дата №...-к и считать трудовой договор несостоявшимся.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Гараевой Л.В. отказано за пропуском срока для обращения в суд.

Не согласившись с данным решением, Гараева Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не могла своевременно подать иск поскольку постоянно болеет, находилась на больничном, ходила на уколы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции трудовой договор между Гараевой Л.В. и МУП «Управление электротранспорта городского округа адрес» расторгнут дата по основаниям, предусмотренным п. 3    ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Согласно материалам дела представленный Гараевой Л.В. трудовой договор от дата №... оформлен дата, но как пояснила истица, его она подписать не успела. Приказ о приеме на работу от    дата №...-к оформлен дата, но с ним она ознакомиться не успела, так как дата вышла на работу.

В судебном заседании первой инстанции истица указала, что подтверждено материалами дела, трудовую книжку при приеме на работу она ответчику не передавала, и трудовой договор подписать не успела, так как        дата написала заявление об увольнении и решила уволиться именно с дата

Из копии приказа от 20 октября №...-к о прекращении трудового договора следует, что истица ознакомилась с ним дата, о чем имеется подпись Гараевой Л.В.

Согласно входящему штампу на исковом заявлении, поданным      Гараевой Л.В. в Орджоникидзевский районный суд адрес следует, что Гараева Л.В. обратилась в суд с данным иском за разрешением индивидуального трудового спора дата

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления, однако, доводы истца о том, что срок для обращения в суд ей не пропущен, не основаны на законе, поскольку не соответствуют требованиям, изложенным в абзаце 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, которая прямо указывает о необходимости исчисления трехмесячного срока для такого рода споров со дня когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Гараевой Л.В. суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлено, что Гараева Л.В. пропустила срок исковой давности (с дата) и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, учитывая наличие заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется уважительная причина пропуска срока исковой давности, а именно, что истица постоянно болеет, судебной коллегией отклоняются, поскольку заболевание истицы не носило непрерывный характер, медицинских документов о том, что она по состоянию здоровья не имела реальной возможности обратиться в суд, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Т.Е. Фролова

Судьи                                                             Г.Ф. Васильева

                                        С.Р. Родионова

Справка: судья Осипов А.П.