Решение от 28.10.2024 по делу № 2-3879/2024 от 15.08.2024

<№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань                                 28.10.2024 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи            Апостолова К.В.,

при секретаре                     Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Астраханьгазсервис» к ФИО2 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Астраханьгазсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора указав, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор <№> на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них. Истец выполнил работы по договору. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них. Согласно п. 4 договора, стороны договорились о порядке оплаты, однако ответчик не исполнят обязательства по оплате фактически выполненных работ. Задолженность ФИО2 перед АО «Астраханьгазсервис» составляет 15 640,65 руб. Пунктом 6 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае неоплаты заказчиком выполненных работ по настоящему договору свыше трех месяцев. Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, и техническое облуживание внутренних газопроводов и соглашение о расторжении договора для рассмотрения и подписания в течение 10 дней с момента получения. Однако ФИО2 соглашение о расторжении договора не подписала и не возвратила в АО «Астраханьгазсервис». Просят суд расторгнуть договор на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них <№> от 22.10.2008г. заключенного между АО «Астраханьгазсервис» и ФИО2

Представители истца АО «Астраханьгазсервис» ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между АО «Астраханьгазсервис» и ФИО2 был заключен договор <№> на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них.

<дата обезличена> между АО «Астраханьгазсервис» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору <№> от <дата обезличена>, пунктом 1 которого определено, что стороны считают договор <№> от <дата обезличена> расторгнутым на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами путем согласования разногласий, о чем имеются протоколы от <дата обезличена> и <дата обезличена>

Таким образом суд, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор от <дата обезличена> уже был расторгнут по соглашения сторон в 2023 г.

Неоднократное расторжение одного договора нормами закона не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.11.2024 ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░