Решение по делу № 33-3715/2023 от 03.02.2023

УИД 66RS0053-01-2021-002757-59

Дело № 33-6994/2023

2-55/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Коршуновой Е.А.

при ведении протокола помощником Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеиной Ирины Александровны к администрации Сысертского городского округа о признании договора аренды продленным, признании права собственности на постройку, по встречному иску администрации Сысертского городского округа к Кривошеиной Ирине Александровне об освобождении земельных участков по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского городского суда от 23.06.2022

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца – Ерошевич Е.А., возражения представителя третьего лица Михалева А.В. – Февралевой М.И., судебная коллегия

установила:

истец Кривошеина И.А. является собственником двух смежных земельных участков площадью 646 кв.м с кадастровым номером <№>:752 и площадью 1361 кв.м с кадастровым номером <№>:753 (исходный участок площадью 2007 кв.м с кадастровым номером <№>:35), расположенных по <адрес>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Также истец являлась арендатором двух других смежных участков площадью 992 кв.м и 479 кв.м с кадастровыми номерами <№>:198 и <№>:533, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

В отношении земельного участка <№>:198 в настоящее время истцом с администрацией Сысертского городского округа заключен новый договор аренды № 21_199 от 11.05.2021.

В отношении земельного участка <№>:533 договор аренды № 13_175 от 27.05.2013 был расторгнут Администрацией Сысертского городского округа в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что участок :533 обеспечивает единственный проезд к ее жилому дому, на нем с 2019 г. находится объект незавершенного строительства – хозяйственная постройка площадью 23,5 кв.м, что дает ей право требовать заключения договора аренды для завершения строительства, а также произведено благоустройство участка путем ликвидации оврага и свалки, просила, ссылаясь на положения пункта 2.5 договора аренды считать его возобновленным на тех же условиях.

Ответчик Администрация Сысертского ГО иск не признала, обратилась со встречным иском, с котором просила обязать Кривошеину И.А. привести границы участков :35 и :198 в соответствие с установленными в ЕГРН границами, освободить самовольно занятые: участок :533 и прилегающие к нему земли лесного фонда от забора и самовольной постройки; участок :141 и прилегающие к нему публичные земли между участками :533 и :35; прилегающие к участку :198 публичные земли путем сноса забора. В обоснование указала, что фактические границы занимаемой истцом территории выходят за юридические границы предоставленных ей участков. В настоящее время основания для пользования участком :533 у истца отсутствуют, вид разрешенного использования участка изменен на земли общего пользования, в связи с чем он не может быть предоставлен ей в аренду. Участок :141 и расположенные между ним и участком :533 земли используются истцом самовольно; забор, огораживающий территорию участков истца выходит за границы предоставленных участков и находится на землях лесного фонда со стороны участка :533 и на публичных землях со стороны участка :198.

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, Министерство природных ресурсов Свердловской области, владельцы соседних участков Перепечко А.М., ПГСК № 10 г. Сысерти, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее Минприроды Свердловской области и Перепечко А.М. полагали встречный иск подлежащим удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд обязал Кривошеину И.А.: освободить земельный участок :533 путем демонтажа расположенного на нем забора и самовольной постройки – нежилого здания; освободить земельный участок :141 и прилегающие к нему с западной стороны публичные земли между участками :141, :752, :533; освободить от забора прилегающие к участку :198 публичные земли и прилегающие к участку :533 земли лесного фонда.

Не согласившись с указанным решением, истец Кривошеина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что администрация, изменив вид разрешенного использования участка, заведомо непригодного для общего пользования, злоупотребляет своими правами. Считает необоснованным отказ в узаконении постройки, возведенной в период действия договора аренды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2023 третье лицо Перепечко А.М. заменен правопреемником Михалевым А.В. в связи с переходом к нему прав на земельные участки с кадастровыми номерами <№>:28 и <№>:34 и расположенный на них жилой дом на основании сделок купли-продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Михалева А.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель третьего лица ПГСК № 10 г. Сысерти Проскуряков Г.А. полагал жалобу подлежащей удовлетворению. Указал, что в настоящее время проезд к участкам истца осуществляется через территорию ПГСК, против чего собственники гаражных боксов возражают. Территория ПГСК примыкает к участку :198, в настоящее время участок ПГСК не сформирован и не оформлен. Необходимости в организации дополнительного проезда через пер. Фарфоровый и участок :533 у членов ПГСК не имеется, данный проезд находится с торца зданий и гаражей ПГСК.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также дела № 2-468/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.

В соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как установлено заключением эксперта ООО «Консалтинг Групп» Х., истцом в качестве единой территории используется территория участков :752, :753, :198, :533, а также участка :141 и публичных земель между ним и участком :533. При этом границы используемого участка выходят за пределы участков :533, занимая земли лесного фонда, и за пределы участка :198, частично налагаясь на прилегающие публичные земли со стороны ГСК № 10. Въезд на территорию осуществляется через участок :198 с прилегающих земель ГСК № 10 (л.д. 53 т. 4). На участке :533 истцом размещено спорное нежилое здание площадью 23,5 кв.м, грот и комплекс элементов благоустройства, в виде замощения, подпорных стен и лестниц, которые продолжаются на участке :141, где помимо этого также находятся некапитальные постройки (будки для собак).

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды в отношении участка :533 истек и оснований для его полонгации не имеется, а также ввиду отсутствия оснований занимать прилегающие к участку :533 земли лесного фонда с кадастровым номером <№>:154 и публичные земли за пределами участка :198, как и участок :141 с расположенными между ним и участком :533 публичными землями, обязал истца освободить указанные участки от ограждений, хозяйственных построек и элементов благоустройства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия у Кривошеиной И.А. оснований занимать участок :141 и прилегающие публичные земли, расположенные между ее участками и участками третьего лица Михалева А.В., как и располагать свой забор за пределами участка :198, поскольку указанная территория истцу на каком-либо праве не предоставлена и занята самовольно. Решение о возложении на Кривошеину И.А. обязанности освободить данную территорию от временных некапитальных построек на участке :141 и забора за пределами участка :198 является правильным. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что иное благоустройство территории публичных земель между участками истца и участками третьего лица Михалева А.М., в виде замощения и подпорных стенок, препятствий в пользовании не создает, напротив, создано с целью противодействия осыпанию грунта в связи с перепадом высот.

Оснований согласиться с решением в части возложения на истца обязанности освободить участок :533 от возведенного на нем нежилого здания и забора, часть которого расположена на прилегающих землях лесного фонда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Земли лесного фонда в силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации являются федеральными землями и не относятся к неразграниченным землям, полномочия по распоряжению которыми предоставлены пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органу местного самоуправления.

Требования о сносе постройки, возведенной истцом на земельном участке :533, также удовлетворены судом безосновательно.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Суд не учел, что для правильного разрешения настоящего спора имеет значение то, соответствует ли спорная постройка целевому назначению земельного участка, а также предназначалась ли данная постройка для использования земельного участка в период действия договора аренды.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее - Закона о личном подсобном хозяйстве) личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, земельный участок был предоставлен для цели строительства на основании заключенного договора аренды земельного участка, нарушений вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание, что возведение спорного объекта соответствовало правовому режиму земельного участка на момент его застройки, оснований для признания его самовольной постройкой и сноса не имеется. В этой связи встречный иск Администрации Сысертского городского округа о сносе постройки подлежит оставлению без удовлетворения.

В настоящем деле были установлены факты, свидетельствующие о воле публичного органа на предоставление земельного участка для целей, подразумевающих застройку, что по сути исходя из принципа единства земли и недвижимости, находящейся на ней, подразумевает в последующем передачу земельного участка во владение, пользование на праве аренды или собственности застройщику, то есть без возврата участка публичному собственнику (данная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522 по делу № А63-14361/2019).

Таким образом, поскольку постройка возведена в период действия договора, на возведение хозяйственной постройки не требуется разрешение на строительство, основания для отказа в признании за истцом права собственности на указанную постройку отсутствовали.

Тот факт, что в настоящее время на основании постановления КУМИ Администрации Сысертского городского округа от 22.06.2021 № 608 в ЕГРН внесены изменения в части вида разрешенного использования и участок отнесен к землям общего пользования, основанием для иных выводов не является. Указанные обстоятельства не исключают факта правомерности возведения постройки, возведенной в период действия договора аренды.

Из указанного постановления следует, что участок :533 входит в территорию ЖТ-1.1 (зона индивидуальных жилых домов в городах), к основным видам разрешенного использования которой в числе прочего отнесено как индивидуальное строительство, так и размещение автомобильных дорог и участки общего пользования (л.д. 4, 56 т. 4).

Однако исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Учитывает судебная коллегия и фактическую ситуацию. Так, ранее вынесенным апелляционным определением установлено, что в качестве сквозного уличного проезда к другим участкам территория участка :533 никогда не использовалась в силу того факта, что три ее четверти занимает существующая как минимум с 2004 г., яма (бывшая свалка мусора – л.д. 16, 68-77 т. 2), которая в период действия договора аренды была благоустроена и укреплена ответчиком. Из-за большого перепада высот весь участок :533, кроме обустроенной ответчиком в начале участка площадки, не пригоден для проезда, что подтвердила проведенная по делу № 2-468/2021 судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 11- оборот т. 2), а также экспертиза по настоящему делу, выявившая, что перепад высот составляет от 1,3 м до 2,4 м (л.д. 33, 37 т. 4). Участок :533, исходя из сложившейся застройки, соединяет <адрес> с территорией ПГСК № 10, на которой расположены два ряда гаражных боксов и другие объекты ГСК. Однако использованию его в качестве подъезда препятствует и то, что он расположен с противоположной (тыльной) стороны от въездов в гаражные боксы (л.д. 109 т. 2, л.д. 53 т. 4 и представленная представителем ГСК схема участков и объектов капитального строительства).

Учитывая установленные обстоятельства, за истцом подлежит признанию право собственности на нежилое здание площадью 23,5 кв.м, расположенное на земельном участке :533 безотносительно его расположения на участке общего пользования, поскольку обстоятельства, объективно исключающие возникновение у застройщика в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на постройку отсутствуют, а дальнейшая судьба правомерно возведенной постройки находится за пределами рассматриваемого спора.

Вместе с тем, поскольку в настоящем деле истец настаивает на сохранении действия прежнего договора аренды, когда суд установил, что такой договор в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уже прекратил свое действие, и не заявляет исковых требований о заключении нового договора аренды, оснований для вмешательства в решение в части требований, касающихся договора аренды, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда от 23.06.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривошеиной Ирины Алексеевны к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности на постройку и в части удовлетворения встречных исковых требований Администрации Сысертского городского округа к Кривошеиной Ирине Алексеевне об освобождении земельного участка с кадастровым номером <№>:533, земельного участка с кадастровым номером <№>:198 и земельного участка из состава земель лесного фонда, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <№>:533 отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Кривошеиной Ирины Алексеевны к Администрации Сысертского городского округа удовлетворить, признать за Кривошеиной Ириной Алексеевной право собственности на постройку площадью 23,5 кв.м согласно техническому плану ООО «Геокон» от 23.06.2021.

В удовлетворении исковых требований Администрации Сысертского городского округа к Кривошеиной Ирине Алексеевне об освобождении земельного участка с кадастровым номером <№>:533, земельного участка с кадастровым номером <№>:198 и земельного участка из состава земель лесного фонда, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <№>:533, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.