Решение по делу № 33-5635/2016 от 19.04.2016

Судья Славкин М.М. дело № 33-5635/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Панковой М.Е. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Береснева А.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Панковой М.Е. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Панковой М.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – ОАО КБ «Восточный», Банк) о защите прав потребителя, в котором просила признать условия раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», заявления на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 07.12.2011 г., заключенного между Панковой М.Е. и ответчиком, обязывающие заемщика производить ежемесячную плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Панковой М.Е. 28 000 руб., уплаченные ответчику в качестве ежемесячной платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 404,32 руб., неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 28 000 руб., 5000 руб., в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что между Панковой М.Е. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 07.12.2011 г., на сумму <данные изъяты> руб. В типовую форму заявления на получение кредита ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», обязывающие заемщика производить плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, то есть в размере 800 руб. (200001руб./100% х 0,40%). Исполняя свои обязательства по договору, Панкова М.Е. произвела платежи за период с 09.01.2012 г. по 07.11.2014 г. и уплатила в качестве ежемесячной платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» 28 000 руб. (35 платежей х 800 руб.). При этом, у истца отсутствовала возможность выбора страховой организации. Считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования ущемляют ее права потребителя и являются недействительными в силу требований ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, т.к. являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию. Об осуществлении подобной деятельности банк обязан был проинформировать заемщика, что не было сделано. В связи с незаконным взиманием платы за страхование истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 404,32 руб. Кроме того, истица обращалась к ответчику с претензией 26.11.2014 г., в которой просила вернуть денежные средства. В связи с неудовлетворением требований потребителя истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» за период с 07.12.2014 г. по 09.01.2015 г. в размере 28 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Береснев А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска.

Панкова М.Е., ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк»), ЗАО «Д2 Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель КРОО «Защита потребителей» Береснев А.С. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя организации. Иные лица, участвующие в деле об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно положениям ст.ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Панковой М.Е. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 07.12.2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых.

Из текста заявления истца о заключении договора кредитования следует, что заявитель просит Банк присоединить его к Программе страхования заемщиков и дает Банку согласие на внесении платы за присоединение к Программе страхования.

Кроме того, 07.12.2011 г. Панковой М.Е. было подписано заявление на присоединение к Программе страхования, в котором она подтвердила, что согласна быть застрахованной и просит банк предпринять действия для распространения на Панкову М.Е. условий Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 01.06.2011 г. № НС/2011/3, заключенного между Банком и ЗАО «Д2 Страхование» по указанным страховым случаям. Панкова М.Е. подтвердила, что уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. Кроме того ей была разъяснена возможность отказаться от присоединения к программе страхования без ущерба для права на получение кредита/выпуска кредитной карты. Панкова М.Е. согласилась, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться Банк, а также ей разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может быть назначено иное лицо.

Подписывая данное заявление на присоединение к Программе страхования, Панкова М.Е. также подтвердила, что обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование, сбор, обработка информации, техническая передача информации, документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 800 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 800 рублей за каждый год страхования.

Дополнительно, Панковой М.Е. был подписан график погашения кредита, являющийся приложением к заявлению на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс банк», в котором сумма ежемесячной платы за страхование составляет 800 руб., при этом в графике указано, что в данную сумму также включена компенсация расходов банка на оплату страховых взносов.

07.12.2011 г. Панковой М.Е. была заполнена анкета заявителя, в которой она также выразила свое согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», поставив свою подпись в соответствующей графе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями получения кредита, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, был уведомлен об условиях и тарифах услуги страхования, предоставление суммы кредита не было поставлено в зависимость от подключения заемщика к программе страхования. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду ее представлено. Таким образом, со стороны банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Береснева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: