Решение по делу № 33-4618/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-2706/2017 Председательствующий – судья Осипова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4618/2017

гор. Брянск 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Голубковой Ирины Витальевны на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 октября 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Голубковой Ирине Витальевне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Голубковой И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 204 379 руб., под 34,9 % годовых, из которых 188 000 руб. – сумма к выдаче, 16 379 руб. – страховой взнос, полная стоимость кредита 42,01% годовых.

Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 27 сентября 2017 г. у нее образовалась задолженность.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 97 262,19 руб. и судебные расходы в размере 3 117,86 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Истец просил наложить арест на имущество - принадлежащее Голубковой И.В., в пределах цены иска.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 октября 2017 г. ходатайство истца удовлетворено, судьей приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Голубковой И.В., на сумму 97 262,19 руб.

В частной жалобе Голубкова И.В. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что стоимость принадлежащего ей имущества превышает цену иска.

Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска по делу рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском в суд к Голубковой И.В. о взыскании кредитной задолженности.

3 октября 2017 г. судьей постановлено определение о принятии обеспечительных мер по иску, об отмене которого просит Голубкова И.В.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абз. 1 ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, учитывая требования истца, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку истцом к ответчику заявлены требования имущественного характера, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, принятие меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Голубковой И.В. на сумму 97 262,19 руб., является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда. Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.

Ссылка частной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, не является основанием для отмены определения судьи.

Поскольку истцом к ответчику заявлены требования имущественного характера, размер исковых требований к Голубковой И.В., составляет 97 262,19 руб., таким образом, принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Голубковой И.В. на сумму 97 262,19 руб., соразмерны заявленным исковым требованиям.

Кроме того, наложение ареста на имущество в размере 97 262,19 руб. не влечет запрет на распоряжение имуществом превышающего размер обеспечения.

Другие доводы частной жалобы фактически являются возражениями на исковое заявление, которые подлежат рассмотрению судом при разрешении исковых требований по существу.

Судебная коллегия считает, что принятые меры по обеспечению иска являются предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерны заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 октября 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Голубковой Ирине Витальевне о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина