Решение по делу № 2-607/2022 (2-4235/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-607/2022                   7 февраля 2022 года

29RS0014-01-2021-009026-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Саниной О. В. к муниципальному учреждению культуры городского округа «Город Архангельск» «Ломоносовский Дворец культуры» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

установил:

Санина О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры городского округа «Город Архангельск» «Ломоносовский Дворец культуры» (далее – МУК «Ломоносовский ДК») о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что 14 марта 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, истец принята на работу на должность менеджера 2 категории. Деятельность истца была связана с рекламой мероприятий, продвижением их в социальных сетях и наполнением зала зрителями. За весь период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имела высокие показатели эффективности. Новый директор МУК «Ломоносовский ДК» Б. после его назначения необоснованно и без предварительного уведомления принял меры к сокращению заработной платы всем сотрудникам в среднем на 25-30%, в связи с чем в период с мая по октябрь 2021 года из МУК «Ломоносовский ДК» уволились 7 сотрудников. В мае 2021 года Б. пообещал внести изменения в должностные инструкции работников в соответствии с исполняемыми обязанностями, однако не сделал этого. В сентябре 2021 года сын истца – <***> пошел в первый класс МБОУ «Средняя школа № 26». По причине перегруженности школы и ограничений, направленных на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекции, для его класса отсутствовала возможность пребывания в группе продленного дня. В связи с данными семейными обстоятельствами в начале сентября 2021 года истец, <***>, написала заявление с просьбой перевести ее на удаленную работу, в чем ей было отказано. При этом на истца были возложены дополнительные обязанности – писать проекты больших мероприятий. Истцу пришлось взять 14-дневный неоплачиваемый отпуск, по окончании которого она вновь написала заявление о переводе на удаленную работу хотя бы до окончания первой четверти. Директор МУК «Ломоносовский ДК» ответил отказом, создав невыносимые условия труда, принудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с болезнью истец была вынуждена уйти на больничный. В последний рабочий день Санина О.В. пришла в МУК «Ломоносовский ДК» и хотела забрать заявление об увольнении, если директор все-таки разрешит трудиться в дистанционном формате. Получив отказ в этом, истец забрала трудовую книжку. По окончании больничного она пришла забрать вещи из кабинета и узнала, что ее должность сокращена. Вскоре из МУК «Ломоносовский ДК» уволился и сам Б. Истец полагала, что ее увольнение было произведено под давлением и незаконно.

    В связи с изложенным Санина О.В. просила восстановить ее на работе в МУК «Ломоносовский ДК», аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также истец просила восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на то, что пропуск срока был связан с попыткой восстановить свои права путем обращения в прокуратуру города Архангельска.

    В письменных возражениях на исковое заявление представитель МУК «Ломоносовский ДК» Сысоева С.Е., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований Саниной О.В. Полагала, что заявление об увольнении было написано работником добровольно при отсутствии какого-либо принуждения со стороны работодателя. В последующем истец обращалась в МУК «Ломоносовский ДК» для трудоустройства уборщиком служебных помещений, но у нее отсутствовали необходимые для этого документы.

    В судебном заседании истец Санина О.В. поддержала исковые требования.

    Представитель ответчика Сысоева С.Е. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что процедура увольнения соблюдена и исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

С 14 марта 2018 года Санина О.В. работала в МУК «Ломоносовский ДК» на основании трудового договора <№> от 14 марта 2018 года в должности менеджера 2 категории отдела творческих, социально-культурных направлений, концертно-досуговой и фестивальной деятельности.    

22 сентября 2021 года Санина О.В. обратилась с заявлением на имя директора МУК «Ломоносовский ДК», в котором просила уволить ее по собственному желанию 5 октября 2021 года.

Приказом <№> от 27 сентября 2021 года истец уволена 5 октября 2021 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

По правилам статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом об увольнении Санина О.В. была ознакомлена 5 октября 2021 года. В тот же день ей была выдана трудовая книжка и сведения о трудовой деятельности в МУК «Ломоносовский ДК». С требованием о восстановлении на работе истец обратилась в суд 23 декабря 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Между тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчик МУК «Ломоносовский ДК» о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд не просил, в связи с чем суд не усматривает оснований для рассмотрения по существу ходатайства Саниной О.В. о восстановлении данного срока.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Из статьи 80 ТК РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что указанное выше заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ). В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника. Между тем в ходе рассмотрения дела Санина О.В. не представила отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на нее ответчиком давления при написании заявления об увольнении от 22 сентября 2021 года. Свою подпись в заявлении истец не оспаривала. С приказом о прекращении трудового договора Санина О.В. ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись. Заявление об увольнении ею отозвано не было. Фактов психологического давления и угроз со стороны работодателя судом не установлено. Санина О.В. полагает, что принуждение к увольнению со стороны ответчика выразилось в отказе предоставить ей возможность работать удаленно по семейным обстоятельствам. Согласно статье 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования. Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте). Ни трудовым договором <№> от 14 марта 2018 года, ни дополнительным соглашением от 29 декабря 2020 года к нему не предусмотрено выполнение истцом трудовой функции дистанционно. Вопреки позиции истца, разногласия, возникшие между Саниной О.В. и ответчиком по поводу перевода истца на удаленную работу, а также отказ МУК «Ломоносовский ДК» в таком переводе не свидетельствуют о совершении работодателем действий, направленных на понуждение Саниной О.В. к увольнению. Решение подобных вопросов относится к компетенции работодателя, в хозяйственную деятельность которого суд вмешиваться не вправе. При этом с требованием о предоставлении ей возможности трудиться удаленно Санина О.В. в суд не обращалась, приняв решение уволиться из МУК «Ломоносовский ДК», режим работы в котором ее не устраивал. Совершение работодателем действий по снижению заработной платы истца в целях понудить Санину О.В. к увольнению из материалов дела не следует. Как следует из штатных расписаний, действовавших с 3 сентября 2021 года и с 6 октября 2021 года, и не оспаривалось ответчиком, после увольнения истца должность, которую она занимала, была сокращена. Однако данное обстоятельство также не свидетельствует о принудительном характере увольнения Саниной О.В.: доводы истца о наличии у директора МУК «Ломоносовский ДК» еще до ее увольнения намерения сократить ее должность ничем не подтверждены. Порядок увольнения работодателем соблюден. Учитывая изложенное, требования Саниной О.В. о восстановлении на работе в МУК «Ломоносовский ДК», аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке удовлетворению не подлежат.Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав Саниной О.В. при ее увольнении не нашел подтверждения в судебном заседании, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саниной О. В. к муниципальному учреждению культуры городского округа «Город Архангельск» «Ломоносовский Дворец культуры» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева