Решение по делу № 72-1008/2024 от 18.10.2024

УИД: 66RS0003-02-2024-000855-71

дело № 72-1008/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 ноября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Томилова П.И. на постановление административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 17 августа 2023 года № 2308.0588.4 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2024 года № 12-725/2024, вынесенные в отношении Томилова Павла Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

обжалуемым постановлением коллегиального органа, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Томилову П.И. за размещение транспортного средства на газоне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе Томилов П.И. просит об отмене постановления административной комиссии и решения судьи и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Троицкого В.А., оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

В соответствии с примечанием 1 к данной статье для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2023 года в 19 часов 47 минут Томилов П.И. допустил размещение транспортного средства марки «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак ..., на газоне около здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, 6.

Обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2023 года, соответствующим положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18-19); копиями паспорта, водительского удостоверения и пансионного удостоверения на имя Томилова П.И. (л.д. 20-21, 22); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20-21); доверенностью (л.д. 23); полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 25); картой - схемой, фотоматериалом, на которых зафиксирован автомобиль марки «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак ... задние колеса которого размещены на земельном участке, предназначенном для произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности, имеющим ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и граничащим с проезжей частью дороги (л.д. 34, 35); обращением ( / / )6. (л.д. 20); ответом ООО УЖК «АРДО» (л.д. 38); актом обследования состояния территории с фотоматериалами (л.д. 39, 40-43); карточкой учета транспортного средства (л.д. 45).

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Томилова П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Доводы жалобы о недостоверности и недопустимости фотоматериала, приложенного к обращению ( / / )7 о совершении административного правонарушения, а также об отсутствии в действиях Томилова П.И. состава административного правонарушения, отклоняются.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт размещения транспортного средства «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак ... 18 июня 2023 года в 19 часов 47 минут подтвержден обращением Лозовского А.А. и представленным им фотоматериалом, которыми достоверно подтверждается место размещения транспортного средства на газоне, то есть на территории, предназначенной для озеленения, занятой растительностью, которая имеет возвышение и ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и граничит с твердым покрытием (асфальтом). При этом отсутствие на фотоматериале даты и времени размещения автомобиля не свидетельствует об отсутствии в действиях Томилова П.И. состава административного правонарушения, поскольку дата и время фиксации автомобиля указаны в обращении ( / / )8

Наряду с этим, размещение транспортного средства в указанном месте и время подтверждено объяснениями Томилова П.И., данными последним при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, согласно которым 18 июня 2024 года он, паркуя вышеуказанный автомобиль, заехал задними колесами на бордюрный камень, действуя в состоянии крайней необходимости (л.д. 19, 80).

Составленный инспектором акт обследования состояния территории содержит необходимую информацию о том, что территория, на которой выявлен факт размещения транспортного средства «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак ..., является газоном.

Таким образом, указанные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требованиям ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, убеждают судью в том, что Томилов П.И. в полной мере осознавал противоправность своих действий и понимал, что размещает транспортное средство не на проезжей части, а именно на газоне.

Обстоятельства, при которых Томиловым П.И. совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения запрета, установленного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», нарушение которого послужило основанием для привлечения Томилова П.И. к административной ответственности, не установлено.

Доводы Томилова П.И. о том, что в момент фиксации административного правонарушения он пребывал в ином месте, ссылаясь на записи с регистратора автомобиля, не влекут отмену обжалуемых актов.

Из представленных на судебный запрос ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведений базы данных «Проезды» следует, что движение транспортного средства «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак ..., 18 июня 2024 года не осуществлялось. Данный автомобиль был зафиксирован специальным техническим средством на перекрестке ул. Шевченко - ул. Луначарского 16 июня 2023 года в 23 часа 35 минут 11 секунд, а после - на этом же перекрестке 20 июня 2023 года в 9 часов 1 минуту 58 секунд. Следовательно, автомобиль, находящийся во владении Томилова П.И., в указанный временной интервал (с 17 до 20 июня 2023 года) не передвигался, что свидетельствует о предоставлении заявителем записи с камеры видеорегистратора иного транспортного средства.

Следует также отметить, что представленные Томиловым П.И. видеозаписи не позволяют установить марку, модель и государственный регистрационный знак автомобиля, осуществляющего движение 18 июня 2023 года (л.д. 13).

Тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения Томилов П.И. находился за пределами г. Екатеринбурга, не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения, поскольку местонахождение владельца транспортного средства, допустившего размещение автомобиля на газоне, в момент фиксации административного правонарушения правового значения не имеет. Данное правонарушение считается оконченным в момент размещения транспортного средства на газоне.

С учетом объяснений Томилова П.И. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении коллегиальным органом, принимая во внимание сведения базы данных «Проезды», прихожу к выводу о том, что именно Томилов П.И. допустил размещение транспортного средства на газоне, которое выявлено 18 июня 2024 года. Изменение позиции Томилова П.И. суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенной в качестве свидетеля ( / / )9 дав им надлежащую оценку в решении. Более того, показания данного свидетеля опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, которые не противоречивы и оценены должностным лицом и судьей в соответствии с положениями ст. 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, показания ( / / )10 о том, что 18 июня 2023 года она вместе с Томиловым П.И. ездила на автомобиле «Субару» в п. Шувакиш, прямо опровергаются сведениями базы данных «Проезды», согласно которым в этот день автомобиль, находящийся во владении Томилова П.И., не передвигался.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Томилова П.И., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Томилова П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Томилова П.И. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Томилову П.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера правонарушения, посягающего на охрану окружающей среды и благоустройство (глава 4 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»), и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда, признание его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Порядок привлечения Томилова П.И. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 17 августа 2023 года № 2308.0588.4 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2024 года № 12-725/2024, вынесенные в отношении Томилова Павла Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев