Решение по делу № 11-25/2020 от 19.02.2020

Дело №11-25/2020

24MS0049-01-2019-001114-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Николая Павловича к Реутской Вере Ивановне, Мезенцеву Ивану Васильевичу о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой истца Мамонтова Николая Павловича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска Пархоменко Н.А. от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамонтова Николая Павловича к Реутской Вере Ивановне, Мезенцеву Ивану Васильевичу о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов Н.П. обратился в суд с иском (в рамках уточнений от 20.11.2019) к ИП Юрченко А.Ю. о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки по маршруту Красноярск-Лесосибирск, что подтверждается разовым билетом для проезда в пригородном и междугороднем сообщении. По телефону <данные изъяты>, размещенному в группе «Попутка» в социальной сети «ВКонтакте» истцу было сообщено, что перевозка будет осуществляться попутным транспортом, однако при посадке в автомобиль истцу стало известно, что фактически перевозка осуществляется ИП Юрченко А.Ю. на такси - автомобиле «Nissan Homy Elgrand», г/н №, следующим по маршруту №. Таким образом, истец полагает, что ответчик не предоставил ему достоверную информацию о том, что перевозка будет осуществляться не попутным транспортом, а такси, чем ввел его в заблуждение и нарушил его права как потребителя. 09.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возвратить уплаченные за поездку денежные средства в сумме 1 000 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил взыскать с ИП Юрченко А.Ю. уплаченные за поездку денежные средства в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 49 рублей 96 копеек, штраф.

Определением мирового судьи от 20.11.2019 на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП Юрченко А.Ю., на надлежащих ответчиков Реутскую В.И., Мезенцева И.В.; в связи с чем, истец уточнил свои исковые требования, указав, что он был введен ответчиками в заблуждение относительно исполнителя услуги и ее качества, поскольку ему был выдан проездной документ, оформленный от имени ИП Юрченко А.Ю., а фактически перевозку осуществил Мезенцев И.В. на автомашине Реутской В.И., которые не имели права оказывать подобную услугу и не имели лицензию на пассажирские перевозки.

12.12.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мамонтов Н.П. просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, а также неправильно распределил бремя доказывания по спору потребителя с исполнителем услуги, возложив на истца обязанность доказать свое нарушенное право.

Истец Мамонтов Н.П., ответчики Реутская В.И., Мезенцев И.В., третье лицо ИП Юрченко А.Ю. на апелляционное рассмотрение дела не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили; в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, по правилам ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу положений статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Кроме того отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование указанных доводов, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 названного Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность исполнителя по заявленному истцом основанию наступает за непредставление полной и достоверной информации при выборе товаров (работ, услуг), то есть при заключении договора.

Таким образом в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отказа исполнителя в предоставлении возможности потребителю незамедлительно получить полную и достоверную информацию об услуге; факта предоставления неполной (недостоверной) информации об услуге либо ее непредставления; а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации об услуге и возникновением недостатков её предоставления вследствие отсутствия такой информации или ее неполноты.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с настоящим иском истец указал на то, что 03.10.2018 ответчиками Реутской В.И. и Мезенцевым И.В. на автомобиле «Nissan Homy Elgrand» государственный регистрационный знак № ему была оказана услуга перевозки по маршруту «Красноярск-Лесосибирск» стоимостью 1 000 рублей.

В качестве доказательств заключенного договора перевозки истцом представлен «Разовый билет для проезда в пригородном и междугороднем сообщении серии АВ №» в котором указаны реквизиты ИП Юрченко А.Ю. (его ОГРНИП, ИНН, адрес нахождения и номер телефона), маршрут следования (№), дата и время отправления/прибытия 03.10.2018, стоимость перевозки (1000 рублей), а также проставлена печать индивидуального предпринимателя и подпись от имени Юрченко А.Ю.; кроме того, истцом представлена фотографии фрагмента задней части автомобиля с государственным регистрационным знаком №, на которым, по его словам, якобы осуществлялась спорная перевозка.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Nissan Homy Elgrand» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Реутской В.И., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства регистрирующего органа ГИБДД.

Как видно из письма Министерства транспорта Красноярского края от 23.09.2019, индивидуальному предпринимателю Мезенцеву И.В. 07.11.2016 выдавалось разрешение серии №, со сроком действия до 07.11.2021 в отношении транспортного средства «Nissan Homy Elgrand» с государственным регистрационным знаком №, на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, однако 10.09.2018 в связи с прекращением предпринимательской деятельности ИП Мезенцевым И.В., действие указанного разрешения аннулировано.

В ходе рассмотрения дела ответчики Реутская В.И., Мезенцев И.В. последовательно отрицали факт заключения с истцом каких-либо договоров перевозки, а также факт перевозки Мамонтова Н.П. на автомобиле «Nissan Homy Elgrand» с государственным регистрационным знаком № по маршруту Красноярск-Лесосибирск 03.10.2018; указывали на то, что пассажирскими перевозками они не занимаются с 10.09.2018 по причине лишения Мезенцева И.В права управления транспортными средствами и аннулирования вышеуказанного разрешения по перевозке пассажиров легковым такси.

Проанализировав обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мамонтова Н.П. о взыскании с ответчиков стоимости услуг перевозки и производных от него требований взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов; указав, что истцом не доказан сам факт нахождения в каких-либо договорных отношениях с этими ответчиками, а также факт оказания ему услуг перевозки 03.10.2018 по маршруту Красноярск-Лесосибирск именно на автомобиле «Nissan Homy Elgrand» г/н №; при том, что сам по себе факт принадлежности указанного автомобиля ответчику Реутской В.И. не является достаточным основанием для возложения на неё гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым мировым судьей дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнительно отметить, что услуга перевозки истца по маршруту Красноярск-Лесосибирск была оказана качественно и в срок, за оговоренную плату; пассажир своевременно доставлен в пункт назначения, что Мамонтовым Н.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, то есть – предмет договора перевозки исполнен надлежащим образом; каких-либо доказательств тому, что права истца, как потребителя были действительно нарушены спорной пассажирской перевозкой, а также тому, что в результате недостоверной информации об исполнителе услуги истцу причинен реальный вред, убытки или иные неблагоприятные последствия в ходе рассмотрения дела не добыто и суду не предъявлено; в связи с чем, оснований для применения предусмотренных законом процедур защиты прав потребителя также не имеется.

Доводов, влекущих отмену постановленного мировым судьей решения и которые не являлись бы предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамонтова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.Г. Медведев