Решение по делу № 33-2470/2021 от 29.06.2021

    председательствующий по делу    №33-2470/2021

судья Слепцов И.В.

(2-109/2021

УИД 75RS0008-01-2020-001760-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 августа 2021 г. гражданское дело по иску Дементьевой Е.В. к администрации муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, Сопличенко А.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя истца А.ой А.А.,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 05 апреля 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дементьевой Е.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

    Дементьева Е.В. обратилась с иском, ссылаясь на то, что она является дочерью Сычуговой Ю.П., у которой фамилия до брака была Харлова. У Харловой Ю.П. была сестра Харлова Л.П., которая приходится матерью Хлудневой Е.В.,<Дата> года рождения. Хлуднева Е.В. является матерью сыновей Сопличенко В.Н. и В.Н., <Дата> года рождения. По решению суда Хлуднева Е.В. признана умершей. С 1997 г. в отношении Сопличенко В.Н. и Сопличенко В.Н. была установлена опека бабушкой Сопличенко Л.И. За несовершеннолетними детьми была закреплена жилая площадь (квартира) по адресу: <адрес>, <адрес>. <Дата> Сопличенко В.Н. умер. Поскольку Сопличенко В.Н. и Сопличенко В.Н. проживали с бабушкой в <адрес>, истец оплачивала коммунальные услуги и присматривала за квартирой. В 2009 году она настояла на приватизации квартиры, впоследствии право собственности было оформлено на Сопличенко В.Н., при этом, истец продолжала оплачивать коммунальные услуги, лицевые счета были оформлены на её имя. После смерти Сопличенко В.Н., истец считала, что в права наследования на квартиру вступил его брат Сопличенко В.Н., в связи с чем к нотариусу за оформлением прав на наследство не обращалась. Фактически истец пользуется спорной квартирой, несет бремя расходов по её содержанию. С учетом уточнений просила установить факт принятия наследства Дементьевой Е.В. после смерти Сопличенко В.Н., умершего <Дата> в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за Дементьевой Е.В. право собственности в порядке наследования на спорную квартиру (л.д.3-4).

    Определениями суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Сопличенко В.Н., в качестве соответчика привлечена Сопличенко А.Н. (л.д.82-83).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.65-67).

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, удовлетворить иск. Указывает, что Дементьева Е.В. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение установленного законом срока, однако фактически приняла наследство - проживала в квартире до и после смерти наследодателя. Сопличенко А.Н. не принимала квартиру по вышеуказанным обстоятельствам, никогда не проживала в спорной квартире, не производила ремонт, не приняла меры по охране данного наследства, обманула нотариуса, что является единственной наследницей. Сопличенко А.Н. должна была принять меры по сохранению наследственного имущества в виде квартиры. У Сопличенко А.Н. есть обязанность интересоваться судьбой, состоянием квартиры, местом нахождения могилы супруга, действиями других наследников, однако она этого не дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что доводы истца о фактическом принятии наследства в виде квартиры, выразившиеся в проживании в спорной квартире, пользовании наследственным имуществом, поддержании его в надлежащем состоянии, несении расходов по содержанию квартиры, оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, не имеют правового значения, поскольку Дементьева Е.В. к наследникам первой очереди не относится. Считает, что выводы суда первой инстанции необоснованны и незаконны, противоречат нормам законодательства. Обращает внимание на то, что фактически Сопличенко А.Н. не приняла в наследство спорную квартиру. Считает, что Сопличенко А.Н. вступила в права наследования после смерти супруга на имущество, нажитое в браке по месту временного проживания наследодателя Сопличенко В.Н. в <адрес> и приняла наследство в виде нажитого во время брака имущества (л.д.145-148).

Ответчики Сопличенко А.Н., администрация муниципального района «Борзинский район», третьи лица Сопличенко В.Н., нотариус Ким Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Дементьеву Е.В., ее представителя Анохину А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Дементьева (до брака Сычугова) Е.В. приходится дочерью Сычуговой (до брака Харловой) Ю.П., что подтверждается свидетельством о рождении от <Дата> (л.д.17), и справкой о заключении брака № от <Дата> (л.д.22). Сычугова Ю.П. умерла <Дата> (справка о смерти № от <Дата>, свидетельство о смерти от <Дата> (л.д.20,27).

Сычугова (до брака Харлова) Ю.П. и Хлуднева (до брака Харлова) Л.П. являлись родными сестрами.

Хлуднева Л.П. приходится матерью Хлудневой Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении от <Дата> (л.д.24), и справкой о заключении брака № от 18.08.2020 (л.д.23). Хлуднева Л.П. умерла <Дата> (свидетельство о смерти от <Дата> (л.д.18). Решением Борзинского суда Читинской области от <Дата> Хлуднева Е.В., 1972 года рождения признана безвестно отсутствующей (л.д.33).

Свидетельствами о рождении детей от 02.04.1990 подтверждается, что Хлуднева Е.В. приходится матерью Сопличенко В.Н. и В.Н., <Дата> года рождения (л.д.25).

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права серии № от <Дата> установлено, что Сопличенко В.Н., <Дата> года рождения, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 18.05.2009, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2009 (л.д.28).

Согласно справки о смерти № от <Дата> установлено, что Сопличенко В.Н. умер <Дата> (л.д.21).

Из материалов наследственного дела умершего <Дата> Сопличенко В.Н. установлено, что <Дата> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась супруга Сопличенко А.Н. (л.д.55). В обоснование заявления представила свидетельство о заключении брака от <Дата> (л.д.57), свидетельство о смерти Сопличенко В.Н. от <Дата> (л.д.56), копию вступившего в законную силу решения Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 05.03.2019 (л.д.58-59). Из содержания указанного судебного акта следует, что заявление Сопличенко А.Н. удовлетворено, установлен факт принятия Сопличенко А.Н. наследства, оставшегося после смерти супруга Соприченко В.Н., умершего <Дата>.

Судом установлено, что в силу пункта 2 статьи 1145 Гражданского кодекса РФ, Сопличенко А.Н., вступившая в установленном законом порядке в права наследования на имущества умершего супруга Сопличенко В.Н., в состав которого входит спорная квартира, является наследником первой очереди, а истец Дементьева Е.В. является наследником шестой очереди.

Доводы истца Дементьевой Е.В. о том, что она фактически приняла наследство в виде квартиры, что выразилось в проживании в спорной квартире, пользовании наследственным имуществом, поддержании его в надлежащем состоянии, несении расходов по содержанию квартиры, оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые она подтверждала письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1141 ГК РФ не был принят как не имеющий правового значения, поскольку Дементьева Е.В. не относится к наследникам первой очереди, а наследник первой очереди вступил в наследство в предусмотренном законом порядке. По этому же основанию суд отклонил довод истца о том, что брак между Сопличенко В.Н. и Сопличенко А.Н. был непродолжительным.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст.1110, 1112, 1113,1114, 1141, 1142, 1144, 1145, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» и, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу что при наличии вступившего в наследство наследника первой очереди, оснований для удовлетворения заявленных истцом Дементьевой Е.В. требований о признании за нею права собственности на наследственное имущество не имеется.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы жалобы о фактическом принятии Дементьевой Е.В. наследства в виде жилого помещения повторяют ее позицию в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность ее отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: