Решение по делу № 2-9021/2018 от 30.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9021/ 2018

по иску Орловой Натальи Анатольевны к ООО «Жилищно- эксплуатационная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 74 226, 38 рублей, пособия по уходу за ребенком в размере 5 670, 25 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 487, 74 рублей, морального вреда в размере 24 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», в должности ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истца составляла 47 800 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения включительно ответчик не выплатил заработную плату: за ДД.ММ.ГГГГ- 28 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ- 33 500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ- 4 800 рублей, всего 66 300 рублей. Так же при увольнении истцу не была выплачена ответчиком компенсация неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 926, 38 рублей, также пособие по уходу за больным ребёнком в размере 100% за 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 670, 25 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец просит взыскать в размере 24 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, Орлова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Жилищно- эксплуатационная компания» в должности рабочего по комплексной уборке мест общего пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой Орловой Н.А., приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по оплате труда работнику, что не имеет задолженности перед истцом по заработной плате.

Ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате: за ДД.ММ.ГГГГ- 28 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ- 33 500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ- 4 800 рублей, всего 66 300 рублей. Ответчиком при увольнении не была выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 926, 38 рублей, пособие по уходу за больным ребёнком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 670, 25 рублей. При определении размера задолженности, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от ответчика по данному расчету не поступили.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 487, 74 рублей. При определении размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от ответчика по данному расчету не поступили.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как работника. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как работника, период нарушения прав истца. В пользу ситца следует взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, суд считает, что в ответчика следует взыскать в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 2 941, 53 рубль.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 233– 235 ГПК РФ, ст. 140, 236, 237 ТК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с     ООО «Жилищно- эксплуатационная компания» в пользу Орловой Натальи Анатольевны задолженность по заработной плате в размере 74 226, 38 рублей, пособие по уходу за ребенком в размере 5 670, 25 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 487, 74 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

    В остальной части иска Орловой Наталье Анатольевне- отказать.

Взыскать с     ООО «Жилищно- эксплуатационная компания» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2 941, 53 рубль.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик может подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчик может обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а случае, если такое заявление подано,- в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 декабря 2018 года