Решение по делу № 1-913/2015 от 19.08.2015

Дело № 1-913/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск                 15 сентября 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В.,

подсудимого Рожкова И.Е.,

его защитника - адвоката Нестеренко М.В., представившего удостоверение № XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей ФИО2,

представителя гражданского истца ФИО8,

при секретаре Павловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рожкова И. Е., XXXX, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков И.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Рожков И.Е. ДД.ММ.ГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, находясь в помещении квартиры XXXX Приморского края, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, умышленно нанес множественные удары неустановленным предметом по типу биты по рукам, ногам, животу и спине ФИО2, применяя при этом неустановленный предмет по типу биты, как предмет, используемый в качестве оружия, чем причинил ФИО2 согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде:

-кровоизлияния на передней брюшной стенке, руках, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

-закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, развитием гемоперитонеума (в ходе операции по клиническим данным удалено до 400 мл свежих и старых сгустков крови, жидкой темной крови 1000 мл), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Рожков И.Е. вину в предъявленном обвинении полностью признал и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Его защитник, адвокат Нестеренко М.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Потерпевшая ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, просила суд не наказывать подсудимого строго. Вместе с тем, заявила гражданский иск о взыскании с ФИО2 в ее пользу XXXX 50 копеек в счет возмещения расходов, затраченных на лечение после выписки из стационара и XXXX морального вреда.

Представитель ООО СМО «Восточно-страховой альянс» ФИО8 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Пояснила, что ущерб, причиненный организации действиями подсудимого составил XXXX 51 копейку. До настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем на исковых требованиях, заявленных в ходе предварительного следствия она настаивает и просит суд взыскать с Рожкова И.Е. указанную сумму.

С учетом мнения потерпевшей ФИО2 и представителя гражданского истца ФИО8 государственный обвинитель Гаркуша Т.В. также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Рожкова И.Е. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Рожкову И.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеризующие данные о личности подсудимого.

Рожков И.Е. ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, совершил новое умышленное тяжкое преступление в период не снятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 166, 178-179), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 182), по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО9 и соседями по дому характеризуется положительно (т. 1 л.д. 199, 200), на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «XXXX» и «XXXX» не состоит (т. 1 л.д. 168, 169, 171, 173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 19-20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сам явился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о преступлении, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления), наличие на его иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ года рождения (т. 2 л.д. 78), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у подсудимого хронического заболевания – XXXX (т.2 л.д. 80).

Обстоятельством, отягчающим наказание Рожкова И.Е. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, так как ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления.

При назначении Рожкову И.Е. наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение тяжкого преступления против собственности, длительное время отбывавшего наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего и в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору совершившего новое преступление против жизни и здоровья человека, учитывая повышенную общественную опасность подсудимого, низкий уровень его правосознания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Рожкова И.Е. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что по мнению суда послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного, а также предупреждением совершения им новых преступлений.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о необходимости назначения Рожкову И.Е. наказания в виде реального лишения свободы, назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Рожкову И.Е. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также мотивы и способ его совершения, суд не усматривает оснований для снижения Рожкову И.Е. категории преступления по ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск представителя гражданского истца ОАО СМО «Восточно-страховой альянс» ФИО8 о взыскании с Рожкова И.Е. расходов, затраченных на лечение потерпевшей в стационаре в сумме XXXX 51 копейки, а также исковое заявление потерпевшей ФИО2 о взыскании с Рожкова И.Е. XXXX 50 копеек в качестве ущерба, затраченного на лечение потерпевшей после выписки из стационара и морального вреда в размере XXXX, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░» XXXX 51 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░2 XXXX 50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░2 XXXX 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 50 ░░░ ░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░ ░.░.