Решение по делу № 2-105/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-105/2018

Категория 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаков Д.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудаков Д.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 217 800 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.05.2017 по 23.10.2017 в размере 339 768 руб. 00 коп., штраф - 108 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 200 руб. 00 коп., почтовые расходы - 165 руб. 18 коп.

Иск обоснован тем, что 14 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Рудаков Д.В. на праве собственности, были причинены технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Рудаков Д.В. признан пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Рудакова Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховой выплате. 24 апреля 2017 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 140 900 руб. 00 коп., однако указанной суммы, по мнению истца, недостаточно для восстановления автомобиля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертная компания «АВТ», согласно экспертному заключению указанной организации от 16.05.2017 № 019/05/2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу, в доаварийное состояние, составляет 376 000 руб. 00 коп. 05 июня 2017 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта от 16.05.2017 № 019/05/2017, а также возмещении расходов на оплату услуг эксперта. 13 июня 2017 года по результатам рассмотрения претензии страховщиком была осуществлена частичная доплата страхового возмещения в размере 1 800 руб. 00 коп., а также 22 августа 2017 года была произведена доплата в размере 15 500 руб. 00 коп. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, по мнению истца, составляет 217 800 руб. 00 коп. Указанные денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, однако покинул зал судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщила, представила письменные возражения на иск, согласно которым иск не признает, поскольку разница между произведенной истцу страховой выплатой и размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10%, кроме того, общий размер выплат, произведенных ответчиком истцу, превышает указанный размер ущерба.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего Рудакову Д.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 11).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису № (л.д. 9).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9, 10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Рудаков Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 140 900 руб. 00 коп. согласно акту № 0015154200-001 от 24 апреля 2017 года (л.д. 13).

24 мая 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков (л.д. 15), предоставив при этом в подтверждение своих доводов экспертное заключение ООО «Экспертная компания «АВТ» от 16.05.2017 № 019/05/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 376 046 руб. 55 коп. (л.д. 23-26).

По результатам рассмотрения указанной претензии ПАО СК «Росгострах» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 800 руб. 00 коп. согласно акту № 0015154200-002 от 13 июня 2017 года и платежному поручению № 868 от 13 июня 2017 года (л.д. 71,72), а также доплату в размере 15 500 руб. 00 коп. согласно акту № 0015154200-004 от 22 августа 2017 года и платежному поручению № 494 от 22 августа 2018 года (л.д. 84-85).

Определением суда от 08 декабря 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ПРО Эксперт», по результатам которой установлено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляют 142 162 руб. 00 коп.

Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцу подлежала выплата страхового возмещения в размере 142 162 руб. 00 коп.

Размер произведенной ПАО СК «Росгосстрах» первоначальной страховой выплаты составляет 140 900 руб. 00 коп. Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что общий размер страховых выплат по рассматриваемому страховому случаю составил 158 200 руб. 00 коп., что превышает размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, определенный по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и удовлетворения соответствующих требований.

Кроме того, не подлежат удовлетворению как производные и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08 декабря 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРО Эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

После проведения экспертизы заключение эксперта № 167/17-СВ было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку оплата экспертизы ответчиком произведена не была. Принимая во внимание, что в иске отказано, на основании 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. с истца Рудакова Д.В. в пользу ООО «ПРО Эксперт». При этом суд исходит из того, что истец как потребитель освобожден лишь от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, но не от других судебных расходов, к которым в частности относятся и расходы на поведение судебной экспертизы. Других судебных расходов не было, поэтому они не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рудаков Д.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Рудаков Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2018 года.

Председательствующий