Решение по делу № 2-3493/2012 от 06.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Довгой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демьянова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Демьянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65070,77 руб., УТС – 2482,89 руб. и судебных расходов в размере 15400 руб.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 17.01.2012 г. автомобилю истца Лада Приора, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, ответственность которого застрахована в компании ответчика. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15158,78 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету, представленному истцом, составляет 80229,55 руб., УТС – 2482,89 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Маркова М.И., действующий на основании ордера от 07.06.2012 г, просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной экспертизы.

Представитель ответчика Гордиенко И.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.6), 17.01.2012 г.в 20 ч.40 мин. в ст. Новорождественской на ул. Советской,78, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля истца Лада 217230, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из объяснений сторон, ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 15158,78 руб.

Согласно отчету № 24.02.12 от 01.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта Лада 217230, государственный регистрационный знак № учетом износа, составляет 80229,55 руб., УТС – 152482,89 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу и какова величина УТС.

Согласно заключению судебного эксперта НИЦ СЭ при СЭУ ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 70424,46 руб., УТС – 19883,50 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного отчета об оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Заключение НИЦ СЭ при СЭУ ООО «Эксперт» выполнено квалифицированным экспертом, основано на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержит ссылки на нормы права и аргументированные выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП истцу подлежат удовлетворению в части.

При этом, УТС взысканию не подлежит по следующим основаниям.

Экспертом величина УТС была рассчитана, поскольку данный вопрос был поставлен судом, вместе с тем, согласно проведенного экспертного заключения, процент износа автомобиля истца составляет 36,10 %, в то время как УТС рассчитывается только в случае, если износ не превышает 35%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения в размере 55265,68 руб. (70424,46 руб.- 15158,78 руб.)

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 2444 руб.(л.д.3), на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.(л.д.5), на оплату досудебной оценки в размере 6900 руб.(л.д.44), на оплату судебной экспертизы в размере 3000 руб.(л.д.91).

Требования о взыскании расходов на оплату телеграфных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено текста телеграммы, в связи с чем из представленной квитанции невозможно определить кому и в связи чем телеграмма была направлена.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 82609,68 руб. (55265,68 руб. + 2444 руб. + 15 000 руб. + 6900 руб. + 3000 руб.).

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта НИЦ СЭ при СЭУ ООО «Эксперт» подлежит взысканию сумма в размере 7500 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу Демьянова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, 82609,68 руб. (восемьдесят две тысячи шестьсот девять рублей шестьдесят восемь копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу Научно – исследовательского Центра судебной экспертизы при СЭУ ООО «Эксперт», расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Станконстроительная,18, 7500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено : 25.06.2012 г.