Решение по делу № 8Г-7724/2020 [88-11240/2020] от 25.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-11240/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей    Петровой Т.Г. и Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2019 по иску ТСЖ «Тихорецкий 25, корпус 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения Карандашова Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ТСЖ «Тихорецкий 25, корпус 2» Петрова С.Н., Цаун Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ТСЖ «Тихорецкий 25, корпус 2» обратилось с иском к Карандашеву Д.Ю., в котором после уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2015 года по апрель 2018 года (включительно) в размере 23 370 рублей, пени в размере 8 040,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 142 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований ТСЖ «Тихорецкий 25, корпус 2» ссылалось на то, что Карандашев Д.Ю. является собственником квартиры 60, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, Тихорецкий пр., д. 25, корпус 2. Истец является управляющей и эксплуатирующей организацией, ежемесячно выставляет счета для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые передаются должнику через почтовый ящик. Должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года производство по делу в части требований по иску ТСЖ «Тихорецкий 25, корпус 2» к Карандашеву Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2014 года по февраль 2015 года (включительно) прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С Карандашева Д.Ю. в пользу ТСЖ «Тихорецкий 25, корпус 2» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с марта 2015 года по апрель 2018 года включительно в размере 23 370 рублей, пени в размере 8 040,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1142 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Карандашев Д.Ю. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Карандашова Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ТСЖ «Тихорецкий 25, корпус 2» Петрова С.Н., Цаун Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Тихорецкий 25, корпус 2» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 25, корпус 2.

Карандашев Д.Ю. является собственником жилого помещения, по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 25, корпус 2, кв. 60.

30.03.2018 года был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 44 Санкт-Петербурга о взыскании в пользу ТСЖ «Тихорецкий 25, корпус 2» с Карандашева Д.Ю. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2014 года по октябрь 2017 года в сумме 76 281,29 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 1 452 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт- Петербурга от 13.04.2018 года вышеуказанный судебный приказ от 30.03.2018 года был отменен. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика за период с марта 2015 года по апрель 2018 года включительно составляет 23 370 рублей, пени 8 040,68 рублей. Указанная задолженность у ответчика образовалась в результате не оплаты им услуги «диспетчер», «консьерж», в общей сумме размер которых составляет 615 рублей в месяц.

    17.02.2007 г. состоялось очное собрание членов ТСЖ «Тихорецкий 25, корпус 2», оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ «Тихорецкий 25, корпус 2» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тихорецкий 25, корпус 2. На повестке дня собрания поставлены вопросы: выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, выборы счетной комиссии, прием новых членов ТСЖ, отчет о проделанной работе, ревизионная комиссия, диспетчеризация лифтов, земельный участок, страхование общедомового имущества, определение тарифов АХР, пожарный проезд, видеосистема, охрана дома, целевой взнос, режим тишины, правила парковки автотранспорта, правила поведения в местах общего пользования, ответы на вопросы, предложения по повестке дня следующего общего собрания.

Судом установлено, что на общем собрании членов ТСЖ «Тихорецкий 25, корпус 2» 17.02.2007 г. в пределах его компетенции принято решение изменить диспетчеризацию на локальную со стоимостью 9 рублей с кв.м., и организовать четыре поста консьержей при любой видеосистеме со стоимостью 7 рублей с кв.м., ежемесячно. Положение со службой консьержей оставлено в предложенном варианте до принятия иного решения. Протоколом № 4 общего собрания собственников ТСЖ по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тихорецкий 25, корпус 2 от 17.11.2008 г., проведенного в заочной форме утвержден взнос на консьержей в размере 7 рублей с кв.м. (л.д. 114, т.1).

    Решениями общих собраний членов ТСЖ ежегодно за период с 2015 по 2018 гг. утверждались сметы доходов и расходов (л.д. 168-174, 193-207, т. 1).

В соответствии с п. 13.7.9, 13.7.10 Устава ТСЖ «Тихорецкий 25, корпус 2» к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся, в том числе, и решение вопросов об утверждении годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении (л.д. 52, т. 2).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 39, 44, 46,145, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд исходил из того, что услуга «диспетчер» утверждена собранием членов ТСЖ от 17.02.2007, услуга «консьерж» утверждена общим собранием собственников от 17.11.2008, данные протоколы являются действующими и в установленном порядке не отмены, истец, как собственник жилого помещения, обязан нести расходы на его содержание и участвовать в расходах на содержание общедомового имущества соразмерно своей доле в праве собственности.

Соглашаясь с указанными выводами суд апелляционной инстанции, дополнительно отметил, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции    общего    собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе рассмотрения спора доводы ответчика были правомерно отклонены судом, поскольку материалами дела подтверждено, что услуга «консьерж» утверждена общим собранием собственников ТСЖ от 17.11.2008 г., услуга «диспетчер» утверждена общим собранием членов ТСЖ от 17.02.2007, данные протоколы являются действующими и в установленном порядке не признаны недействительными.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции счел установленным, что данные услуги фактически оказываются, на что указывают представленные в материалах дела сметы доходов и расходов, утвержденные членами ТСЖ «Тихорецкий 25, корпус 2», договоры на оказание возмездных услуг.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера пени, не имеется, учитывая длительность периода задолженности, и добровольный отказ истца от части требований в пределах срока исковой давности, что привело к уменьшению размера взыскиваемых пени.

    Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

              решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи