Решение от 18.08.2022 по делу № 7р-484/2022 от 03.08.2022

7р-484

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2022 года                                                                          город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу Сека Евгения Сергеевича на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июля 2022 года,

установил:

постановлением старшего инспектора отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 31 мая 2022 года Сек Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере                 500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от           14 июля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Сек Е.С. в жалобе просит отменить состоявшиеся акты, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сек Е.С. доводы жалобы поддержал.

Выслушав Сека Е.С., проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года                  № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                     № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности

В приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее также Перечень).

Пунктом 7.3 указанного Перечня к неисправностям и условиям, запрещающим эксплуатация транспортного средства, отнесены установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к пункту 7.3 Перечня, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

ГОСТ 5727-88 утратил силу с 01 января 2015 года в связи с введением в действие «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

В силу пункта 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункта 4.2 Приложения № 8 к «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года       № 877 (далее – ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,              31 мая 2022 года в 13 часов 52 минуты в районе дома 33 по улице Октябрят в городе Архангельске Сек Е.С. управлял транспортным средством «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак *****, на передние боковые стекла которого нанесено тонировочное покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, со светопропусканием 15%, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения,     пункт 7.3 Перечня, пункты 4.2, 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011. Замер светопропускания производился измерительным прибором «Свет 2012165».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в деянии Сека Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет 2012165», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Достоверность показаний указанного измерительного прибора, которым было зафиксировано светопропускание, сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля – инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области П.А.Г.. не совпадают с фактическими обстоятельствами по делу, зафиксированными на видео, несостоятельны в силу следующего.

Согласно частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из показаний свидетеля П.А.Г.. в судебном заседании следует, что до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности водитель наличие события административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал. После вынесения постановления с нарушением стал не согласен, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля и рапорт сотрудника полиции отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе рассматриваемого дела, не имеется.

Свидетель П.А.Г.. опрошен с соблюдением процессуальных требований, после предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, его показания логичны, последовательны, не противоречат иным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Данные свидетелем П.А.Г.. показания соответствуют предоставленной заявителем видеозаписи, на которой видно, что после проведения измерений сотрудник ГИБДД объявляет Секу Е.С. вынесенное постановление о наложении административного штрафа. После чего Сек Е.С. высказывает свое несогласие с данным решением и просит составить протокол.

Таким образом, процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении нарушен не был.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела выяснялись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, ввиду неустановления таковых вынесено постановление о назначении административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии Сека Е.С., который отказался от их получения, в связи с чем данные процессуальные документы направлены в его адрес почтовой связью.

В поданной в Архангельский областной суд жалобе Сек Е.С. фактически не оспаривает событие административного правонарушения, не представляет никаких доказательств в обоснование заявленных при рассмотрении дела возражений о соответствии тонировочной пленки ГОСТУ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено Секу Е.С. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░               14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░