Решение по делу № 2-33/2016 (2-1602/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-33/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                 03 февраля 2016 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре Носковой О.Л,

с участием представителя истца Любинского Райпо Шахворостова Д.Л.,

ответчика Шпыновой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любинского районного потребительского общества к Шпыновой О.П. о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Любинское Райпо обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением к Шпыновой О.П. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Шпынова О.П. была принята на работу в Любинское Райпо на должность продавца магазина «Горячий хлеб». При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Сумма недостачи составила № руб. № коп. Ответчик частично возместила ущерб на сумму № руб. № коп. Просили суд взыскать со Шпыновой О.П. сумму причиненного материального ущерба в размере № руб. № копеек, а также госпошлину в размере № рубля.

В судебном заседании представитель Любинского РайПО Шахворостов Д.Л. настаивал на заявленных исковых требованиях по тем же основаниям, суду показал, что причиной для проведения инвентаризации в короткий срок послужила поступившая в правление ФИО1 информация о нахождении продавца на работе в нетрезвом состоянии. В ходе работы Шпыновой О.П. были созданы надлежащие условия по сохранности материальных ценностей. Полагал, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего отношения ответчика к исполнению трудовых обязанностей, вследствие передачи товаров населению без оплаты. Продавец работала одна, сама принимала товар, магазин находится под охраной. Ответчик частично погасила недостачу в размере № руб. № копеек. Инвентаризация была проведена в соответствии с установленным порядком. Просил суд взыскать со ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере № руб. № коп., а также госпошлину в размере № руб.

    В судебном заседании ответчик Шпынова О.П. с заявленными исковыми требованиями Любинского РайПО не согласилась, суду показала, что она не может объяснить причину образования недостачи. Полагала, что она не могла раздать населению товаров в долг на большую сумму за неделю. При ревизии она присутствовала, но документы не сохранила. 5 168 руб. 20 коп. у нее удержали из зарплаты в связи с денной недостачей. Деньги из кассы она не брала, продукты себе не брала.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Типовые формы договоров о полной индивидуальной материальной ответственности утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Шпынова О.П. работала в Любинском РайПО с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина «Горячий хлеб», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ со Шпыновой О.П. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Договор подписан работником Шпыновой О.П.

ДД.ММ.ГГГГ Шпыновой О.П. было направлено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ в № часов в магазин «Горячий хлеб», где будет проведена инвентаризация. Шпынова О.П. требование получила.

На основании распоряжения руководителя Любинского РайПо № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине «Горячий хлеб».

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у продавца Шпыновой О.П. выявлена недостача на сумму № рубль № копеек. Данная ведомость работником Шпыновой О.П. не подписана. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника подписать сличительную ведомость.

Из объяснительной Шпыновой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении ревизии была обнаружена недостача в размере № руб., из которых № руб. долги населения, остальную сумму объяснить не может.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец Шпынова О.П. находилась на работе ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ Шпынова О.П. отказалась дать объяснение по поводу обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инспектора отдела кадров, директора филиала «Общепит» составлен акт об отказе работника представить объяснение, из которого следует, что работнику Шпыновой О.П. было предложено представить объяснения по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснений Шпынова О.П. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Любинским РайПО вынесен Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №а от ДД.ММ.ГГГГ со Шпыновой О.П. по основанию пп. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования представителя Любинского РайПО о взыскании с ответчика Шпыновой О.П. материального ущерба, причиненного в результате недостачи, обоснованны и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что Правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности соблюдены, надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей администрацией Райпо обеспечены. Ответчиком была совершена недостача вследствие виновного поведения - нахождения в нетрезвом состоянии на рабочем месте, передачи товаров населению без оплаты. Недостача на сумму № рубля № до настоящего времени не выплачена истцу.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для возложения на Шпынову О.П. материальной ответственности и взыскания с нее в пользу Любинского РайПО материального ущерба на сумму № рубля № копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ответчика Шпыновой О.П. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Руководствуясь ст. 238, 242 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать со Шпыновой О.П. в пользу Любинского районного потребительского общества сумму причиненного материального ущерба в размере № рубля № копеек, а также сумму госпошлины в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова