Решение по делу № 33-5370/2021 от 01.02.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5370/2021     Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Семеновой О.А.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при помощнике судьи	Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года апелляционную жалобу А, на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-4223/2020 по иску ООО «СПб Реновация» к А, о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску А, к ООО «СПб Реновация» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., выслушав объяснения представителя А, - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СПб Реновация» - Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СПб Реновация» изначально обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о взыскании с А, задолженности в размере <...> рублей по договору участия в долевом строительстве №... от <дата>, которая образовалась в результате увеличения площади переданной по акту приёма-передачи квартиры на <...> кв.м, и которую А, подписывая акт взаиморасчётов, согласилась выплатить в соответствии с графиком платежей в срок до <дата>, также подтвердив своё намерение нотариально удостоверенным заявлением. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 настоящее дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «СПб Реновация», ответчик А, предъявила встречный иск о взыскании с ООО «СПб Реновация» в счёт уменьшения цены за выполненную работу по договору убытки в размере <...> рублей, неустойку за нарушение срока исполнения данного требования потребителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование встречного иска А, указала на то, что <дата> ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении квартиры в соответствии с той планировкой, которая была предусмотрена договором участия в долевом строительстве №... от <дата>, которое не было исполнено, а поскольку срок гарантии на квартиру составляет 5 лет, А, расценивая предъявленный к ней иск ООО «СПб Реновация», как отказ от исполнения указанного требования, полагала, что срок обращения с встречным иском в <...>, безусловно, ею соблюден. Считая, что ответчик был вынужден принять от истца квартиру с измененной планировкой, которая повлияла на увеличение её стоимости, А, просила уменьшить стоимости работ по договору на разницу в стоимости объектов строительства, которую с неё просит взыскать застройщик, а также полагала правомерным начисление неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, не более реального ущерба.

В ходе судебного заседания <дата> представителем ООО «СПб Реновация» представлен уточненный (уменьшенный) размер взыскиваемых с А, процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года исковые требования ООО «СПб Реновация» удовлетворены: с А, в пользу ООО «СПб Реновация» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении иска А, к ООО «СПб Реновация» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Не согласившись с решением суда от 17 ноября 2020 года, А, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, ООО «СПб Реновация» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

А, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю В., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «СПб Реновация» Р., в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит обязательных требований к порядку определения цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №... в соответствии с которым, ООО «СПб Реновация» в срок до 30 мая 2016 года обязалось передать А, объект долевого строительства в виде <...> квартиры со строительным номером <...> расположенной на <...> этаже, расчётной площадью <...> кв.м, общей – <...> кв.м с площадью балконов/лоджий/террас – <...> кв.м, в многоквартирном доме, построенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В свою очередь ответчик, будучи участником долевого строительства, принял на себя обязательства полностью внести денежные средства в размере, порядке и в сроки, предусмотренные разделами 4 и 5 договора /пункт 6.1.1/.

В разделе 4 «цена договора» указано, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства определен сторонами из расчёта <...> рублей за один квадратный метр расчётной площади квартиры, составляющей <...> кв.м, которая определяется как сумма общей площади квартиры и площади балконов/лоджий/террас, умноженная на соответствующий коэффициент /для балконов - 0,3 для лоджий - 0,5/. Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих оплате ответчиком составил: <...> кв.м х <...> рублей = <...> рублей.

Данное обязательство исполнено ответчиком, что истцом не оспаривается.

Договором предусмотрено изменение цены в случаях, указанных в пункте 4.6 которым определено, что в случае, если расчётная стоимость после проведения технической инвентаризации уполномоченной организацией будет больше либо меньше указанной в пункте 2.2 договора /<...> кв.м./ более чем на 1 кв.м, то цена договора корректируется по формуле: цена договора /пункт 4.2/ – расчетная площадь квартиры /пункт 2.2/ - расчётная площадь квартиры после обмера х стоимость 1 кв.м. /пункт 4.1/. При этом стороны до подписания акта приёма-передачи квартиры производят взаиморасчёты, исходя из уточненной цены договора, о чём оформляется акт.

С приведенными положениями договора ответчик согласился, выразив своё намерение приобрести объект долевого строительства именно на согласованных сторонами условиях своей подписью в договоре и последующим исполнением возложенных на него обязательств по оплате объекта долевого строительства.

Между сторонами <дата> составлен акт взаиморасчётов, в котором указано, что в результате технической инвентаризации квартиры её расчётная площадь увеличилась на <...> кв.м и составила <...> кв.м, соответственно увеличилась и цена квартиры, которая составила <...> рублей, а у участника долевого строительства возникла обязанность произвести доплату стоимости квартиры в сумме <...> рублей в соответствии с графиком платежей в период с <дата> по <дата>.

Указанный акт подписан А,, а в подтверждение исполнения обязательства по доплате в счёт стоимости квартиры денежных средств в размере <...> рублей, такое обязательство <дата> оформлено в виде нотариального заявления, в котором ответчик также указала, что обязуется не претендовать на регистрацию вышеуказанной квартиры в собственность до полного погашения задолженности по её оплате.

Поскольку договоренность о доплате стоимости квартиры в результате обмеров органами технической инвентаризации достигнута сторонами, а исполнение принятых на себя обязательств ответчик подтвердил, как подписанием акта взаиморасчётов, так и нотариальным заявлением, <дата> в соответствии с актом приёма-передачи, подписанным обеими сторонами вышеназванного договора, ответчику передана двухкомнатная <адрес>, расположенная на <...> этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Расчётная площадь квартиры по результатам обмеров органов технической инвентаризации составила <...> кв.м, общая – <...> кв.м, площадь лоджии – <...> кв.м.

Общая площадь квартиры составила <...> кв.м и соответственно изменилась расчётная площадь квартиры, её цена после технической инвентаризации составила <...> рублей, в связи с чем финансовые обязательства на день подписания акта приёма-передачи квартиры не исполнены в полном объёме.

Однако, несмотря на принятые ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также по акту взаиморасчётов и в нотариально удостоверенном заявлении, А, от их исполнения в установленные графиком погашения задолженности сроки уклонилась, доплату в счёт стоимости переданной истцом квартиры не произвела, при этом <дата> оформила право собственности на неё и к моменту разрешения настоящего спора в соответствии с договором купли-продажи от <дата> продала и от получения направленной <дата> истцом по месту регистрации претензии уклонилась.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции установлено, что А, исполнив обязательства по договору участия в долевом строительстве №..., заключенному <дата> с ООО «СПб Реновация» в части оплаты объекта строительства, фактически подтвердила его действия на согласованных в нём условиях, в том числе в части возможного изменения цены договора в соответствии с пунктом 4.6.

Ответчик своими действиями, выразившимися в виде подписания акта взаиморасчётов с графиком доплаты в счёт увеличившейся стоимости квартиры, письменного обязательства выплатить денежные средства в размере <...> рублей, удостоверенного нотариусом, подтвердила существование достигнутых договоренностей с истцом и выразила намерение исполнить указанное денежное обязательство в срок.

Удовлетворяя заявленные ООО «СПб Реновация» требования о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере <...> руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь квартиры по итогам обмеров увеличилась на <...> кв.м, в связи с чем у ответчика возникла предусмотренная договором обязанности произвести в пользу истца доплату в указанном размере.

Эта обязанность ответчиком в досудебном порядке исполнена не была, в связи с чем, а также учитывая, что сторонами согласованы условия, при наступлении которых цена договора может быть изменена, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании данной задолженности.

В обоснование своих возражений относительно взыскания доплаты стоимости квартиры, А, ссылалась на предъявленную <дата> ООО «СПб Реновация» и оставленную без удовлетворения претензию, в которой после осмотра квартиры <дата> ответчик указала на измененную планировку квартиры в части выхода на лоджию из спальни, как предусмотрено договором, а не из кухни, как оказалось в результате строительства, ссылаясь на приобретение данной квартиры для своего отца ветерана ВОВ, труда и инвалида II группы.

Согласно данной претензии ответчик просила предоставить квартиру в соответствии с планировкой, которая указана в договоре и выбрана изначально, соблюдая все исходные данные, а именно: этажность, площадь квартиры, количество комнат, планировка квартиры с выходом на лоджию из комнаты и изначальная стоимость квартиры.

Представитель ООО СПб Реновация» в суде первой инстанции не оспаривал факт перепланировки объекта долевого строительства в части лоджии, при этом указал, что квартира ответчиком принята, затем продана, а доказательства, подтверждающие, что изменение планировки, привело к ухудшению качества квартиры или является её недостатком, влекущим уменьшение цены, А, не представила.

Исходя из того, что предъявление встречного иска о соразмерном уменьшении цены договора после принятия и продажи квартиры, в отсутствие доказательств снижения её рыночной цены и соответственно убытков ответчика в связи с перемещением лоджии из комнаты в кухню, не имело под собой никаких оснований, суд пришел к выводу об отказе А, в защите принадлежащего ей права полностью.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ответчик приняла квартиру от застройщика по соответствующему акту без каких-либо претензий и замечаний.

Изменение площади квартиры, изменение выхода на лоджию не привело к ухудшению качества объекта, невозможности использовать его по целевому назначению. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Объект, переданный ответчику, соответствует требованиям законодательства. Квартира, приобретенная ответчиком, по своей конструктивной надежности и безопасности соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Доказательств опровергающих указанные факты в материалах дела ответчиком не представлено и судом не установлено.

Изменение площади квартиры и изменение выхода на лоджию не свидетельствуют о существенном изменении условий заключенного сторонами договора, поскольку не влияет на конструктивную надежность и безопасность жилого помещения, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, не привело к ухудшению качества квартиры либо к уменьшению стоимости данного жилого помещения, а соответственно не влечет возникновение у Участника долевого строительства права требования в силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ устранения нарушений, в том числе путем соразмерного уменьшения покупной цены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изменение площади квартиры произошло в результате отклонения ответчика от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, в материалы дела не представлено, а несовпадение проектной и фактической площади квартиры невозможно отнести к недостаткам, последствия которых регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

От квартиры ответчик не отказалась, приняла ее без замечаний.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, встречное исковое заявление А, обусловлено передачей ей квартиры, не соответствующей характеристикам, предусмотренным договором участия в долевом строительстве.

Спорная квартира принята А, по акту приема-передачи от 07 апреля 2017 года, который подписан А, без замечаний.

В этой связи трехлетний срок исковой давности по встречному исковому заявлению подлежит исчислению с момента передачи имущества А, когда последняя узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, в частности, на изменение площади квартиры и изменение выхода на лоджию.

Со встречным исковым заявлением А, обратилась в суд только в <...>, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления А,

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик была вынуждена подписать «обязывающие» документы на кабальных условиях, подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия возможного возникновения неблагоприятных последствий у ответчика в результате отказа от подписания каких-либо документов суду не представлено, равно как не представлено и доказательств, подписания каких-либо документов на кабальных условиях.

Договор, акты приема-передачи в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешен судом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Законность решения суда в указанной части не является предметом самостоятельного оспаривания сторон и проверки суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 91, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи