cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Гражданские / 2-822/2022

Решение по делу № 2-822/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-822/2022

УИД: 70RS0002-01-2022-001235-66.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Французовой С.О.,

помощник судьи Некрестова О.А.,

с участием представителя ответчиков Ворошилина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Старцева В.В. к Майбаху Д,С., Кучкульдинову С.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Старцев В.В. обратился в суд с иском к Майбаху Д.С., Кучкульдинову С.З. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 143100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4062 руб., нотариальные расходы 2100 руб., расходы по оплате экспертизы 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 02.26 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Кучкульдинову С.З., находящийся под управлением Майбаха Д.С., который не имел водительского удостоверения, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения, тем самым истцу причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертного заключения № <номер обезличен> ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 280630 руб., без учета износа. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Истец Старцев В.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, представил заявление от уточнении исковых требований.

Представитель истца Пасечник О.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком действия три года, в судебное заседание не явилась, участвуя ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Направила письменные пояснения, в которых указала, что ответчики злоупотребляют правом, выражается это в предоставлении договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> для создания видимости перехода права собственности. Соответчик Кучкульдинов С.З. в течение длительного времени, начиная с <дата обезличена> не предпринял меры к изменению регистрационных данных автомобиля и прекращению регистрации спорного транспортного средства с учета на имя Кучкульдинова С.З. Доказательств возникновения у Майбах Д.С. и выбытия у Кучкульдинова С.З. права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по приобретению автомобиля в материалы дела не представлено. Полагает, что договор купли-продажи ТС от <дата обезличена> не является достаточным и безусловным доказательством перехода права собственности на автомобиль. В материалах административного дела по факту ДТП <дата обезличена> не содержит сведений о наличии спорного договора купли-продажи. В материалах проверок по нарушениям ПДД РФ с участием спорного автомобиля указано, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Кучкульдинову С.З. В письменных объяснениях Майбах Д.С. от <дата обезличена> не сообщил о договоре от <дата обезличена>, при рассмотрении дела об административном правонарушении факт принадлежности автомобиля Кучкульдинову С.З. на праве собственности не оспорил, соответствующих доказательств, в том числе договор не представил. Считает, что представив договор купли-продажи Кучкульдинов С.З., желает избежать гражданско-правовой ответственности. Доказательств нахождения автомобиля в фактическом владении Майбах Д.С. с момента его передачи не представлено, а также и документы, подтверждающие продажу автомобиля, кроме того, отсутствуют доказательства осуществления Майбах Д.С. с момента заключения договора купли-продажи автомобиля бремя содержания, в том числе оплаты ремонтных работ, расходов на техническое обслуживание, заправку топлива, оплату штрафов и т.д. Материалы дела подтверждают, что Кучкульдинов С.З. до настоящего времени является владельцем спорного автомобиля, допустил нарушение правил, при составлении постановления № <номер обезличен> от <дата обезличена> по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ от <дата обезличена>, предъявил свое водительское удостоверение.

Ответчики Майбах Д.С., Кучкульдинов С.З., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Представитель ответчиков Ворошилин С.Н., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком на один год, в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком является лицо, причинившее вред и владевшее на тот момент автомобилем на праве собственности, в данном случае таким лицом является Майбах Д.С. Ответчиком по делу не может выступать Кучкульдинов С.З. Для перехода права собственности требуется передача вещи, в данном случае представлен договор купли-продажи и расписка, подтверждающая получение денежных средств. Фактически владельцем был Майбах Д.С. в момент причинения вреда. Отчуждение имущества регистрируется в государственных органах. Вместе с тем, судебная практика ВС РФ говорит о том, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД происходит для допуска автомобиля к дорогам общего пользования, но не говорит о собственности того лица, на имя которого зарегистрирован автомобиль. В данном случае переход собственности произошел по договору купли-продажи, а переход права собственности на автомобиль не подлежит государственной регистрации. Майбах Д.С. пользовался автомобилем, не оформляя на себя в ГИБДД. Также передавал деньги Кучкульдинову С.З., чтобы последний оплатил штрафы, у них между собой дружеские отношения. Полагал, что сумма ущерба не может быть взыскана в полном объеме, поскольку подлежит взысканию с учетом износа автомобиля. Судебные расходы считал завышены.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу абз.2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Старцев В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> в 02.26 часов по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ответчик Майбах Д.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получило механические повреждения.

В своих объяснениях от <дата обезличена> Майбах Д.С. данный факт не отрицает, пояснил, что совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой административного правонарушения от <дата обезличена>, сведениями о транспортных средствах, водителей, участвовавших ДТП от <дата обезличена>, объяснениями Майбаха Д.С. и Старцева В.В. от <дата обезличена>, определением <номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривались в судебном заседании стороной ответчика.

Согласно протоколу <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> Майбах Д.С. совершил нарушение пп.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством не имея права управления, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Томска по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ответчик Майбах Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Майбаха Д.С. в произошедшем ДТП установлена имеющимися в деле доказательствами.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также установлено, что гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Майбаха Д.С. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, гражданская ответственность Майбаха Д.С. не была застрахована в установленном законом порядке в момент дорожно-транспортного происшествия. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика Майбаха Д.С. находится в причинно-следственной связи с причинением имуществу истца ущерба, ответчик Майбах Д.С. несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 143100 руб., сторона истца ссылается на то, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Кучкульдинов С.З., поскольку в паспорте транспортного средства указанного автомобиля в качестве собственника указан Кучкульдинов С.З., с регистрационного учета автомобиль не снят, а договор купли-продажи от <дата обезличена>, по условиям которого Кучкульдинов С.З. продал его Майбаху Д.С., не может являться доказательством, подтверждающим переход права собственности в отношении указанного транспортного средства. Кучкульдинов С.З. привлекался к административной ответственности с участием указанного автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля предоставлен с целью создания видимости (мнимости) перехода права собственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что <дата обезличена> Кучкульдинов С.З. продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, своему знакомому Майбаху Д.С., который впоследствии продал ФИО <дата обезличена>. Указанным автомобилем также пользовались и другие люди. Указанные лица нарушали правила дорожного движения, в связи с чем привлекались к административной ответственности с участием указанного автомобиля. Майбах Д.С. передавал денежные средства Кучкульдинову С.З. для оплаты штрафа. С <дата обезличена> до <дата обезличена> указанный автомобиль находился в распоряжении Майбаха Д.С., как и в момент ДТП. У Кучкульдинова С.З. имеется в собственности транспортное средство Нисан Максима, который он использует, вместе с тем совершает административные правонарушения.

В подтверждение своей позиции по ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании был допрошен свидетель.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что Майбах Д.С. и Кучкульдинов С.З. являются знакомыми уже давно. Кучкульдинов С.З. зимой этого года продал Майбаху Д.С. автомобиль <данные изъяты>, а два месяца назад он (свидетель ФИО.) купил указанный автомобиль у Майбаха Д.С, который успел починить. При покупке оформляли договор купли-продажи и расписку. В настоящее время автомобиль находится в его распоряжении, а также ПТС. Автомобиль на себя не оформил, поскольку для этого необходимо пройти техосмотр, а автомобиль купил после ДТП. Майбах Д.С. приобретал автомобиль, поскольку думал, что получит водительские права, однако лишился их. Ему известно, что Кучкульдинов С.З. заплатил штраф, а деньги ему передал Майбах Д.С. Автомобилем управлял Майбах Д.С., а также ФИО - общий знакомый. У Кучкульдинова С.З. имеется автомобиль <данные изъяты>, на котором он ездит. При продаже автомобиля Майбах Д.С. передал ему ПТС и ключи, полный комплект.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

Согласно ответу на запрос УМВД России по Томской области от <дата обезличена> № <номер обезличен> следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> зарегистрировано с <дата обезличена> по настоящее время на Кучкульдинова С.З. Согласно сведениям об административных правонарушениях, совершенных на вышеуказанном транспортном средстве, в период с <дата обезличена> по дату запроса: <дата обезличена> значится ФИО по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, постановление № <номер обезличен>, вступило в законную силу <дата обезличена>, вид взыскания штраф -исполнен; <дата обезличена> Кучкульдинов С.З. по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ, постановление № <номер обезличен>, вступило в законную силу <дата обезличена>, вид взыскания штраф-исполнен; <дата обезличена> Майбах Д.С. по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, постановление № <номер обезличен>

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными УМВД России по Томской области в ответ на запрос административными материалами.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Кучкульдинов С.З., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Вместе с тем, из представленных распечаток следует, что Кучкульдиновым С.З. совершены административные правонарушения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а именно: <дата обезличена>, <дата обезличена>. Оплачены штрафы за нарушения <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Из представленного договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> следует, что Кучкульдинов С.З. продал, а Майбах Д.С. приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Согласно представленной расписке в материалы дела Кучкульдинов С.З. получил денежные средства за проданный автомобиль от Майбаха Д.С.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> следует, что Майбах Д.С. продал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО за продажу автомобиля Майбах Д.С. получил от последнего денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается представленной распиской.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п.1ст.130 ГК РФ).

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан, в том числе обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Исходя из представленных доказательств, анализа приведенных выше правовых положений, а также принимая во внимание показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с момента покупки (<дата обезличена>) у Кучкульдинова С.З. до его продажи ФИО (<дата обезличена>) являлся ответчик Майбах Д.С. Следовательно, у ответчика Майбаха Д.С. на момент ДТП имелось права собственности на указанный выше автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи данного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, от <дата обезличена>, заключенного между Кучкульдиновым С.З. и Майбахом Д.С. судом установлено не было. Как было установлено в ходе судебного заседания Майбах Д.С. осуществлял права владения, пользования и распоряжения своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В связи с этим довод стороны истца о мнимости данного договора является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, доказательств того, что на момент ДТП водитель Майбах Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не являлся собственником автомобиля, материалы дела не содержат.

Достаточных и достоверных доказательств обратному стороной истца не представлено.

Поскольку факт того, что на момент ДТП Кучкульдинов С.З. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не имеет подтверждения в материалах настоящего дела, то оснований для возложения ответственности на Кучкульдинова С.З., как на собственника транспортного средства не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, являлся ответчик Майбах Д.С., который обязан возместить причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред по принципу ответственности за вину.

Определяя размер этого ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № <номер обезличен>, стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений причиненных автомобилю в результате ДТП составляет - по ценам сайтов интернет без учета износа деталей 280630 рублей.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта № <номер обезличен> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по средним, сложившимся в регионе ценам, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> составляет 143100 рублей, с учетом износа 115100 рублей. Задняя левая дверь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в замене не нуждается, для ее восстановления достаточно выполнить комплекс работ по окраске.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 1 п. 13 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на новые, направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в заключении эксперта № <номер обезличен>, выполненном АНО <данные изъяты> поскольку заключение является полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и каких-либо неясностей и неполноты ответа судом не установлено.

В связи с тем, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновного действия ответчика, при этом последним не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом должна быть возложена на ответчика Майбаха Д.С., в связи с чем с него в пользу Старцева В.В. подлежит взысканию сумма ущерба (с учетом уточнения требований), причиненного в результате ДТП в размере 143 100 рублей.

При распределении бремени несения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату услуг по оценке составили 4000 рублей, что подтверждается договором № <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом выполненных работ №<номер обезличен> к договору от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4000 рублей.

Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение указанной оценки к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88 ГПК РФ в размере 4000 руб.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку истец не обладает познаниями в области права, для составления настоящего искового заявления, представительства в суде он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 35000 рублей.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена>, распиской в получении оплаты по договору от <дата обезличена> истцом оплачены услуги представителя Пасечник О.А. в общей сумме 35000 руб. (подготовка искового заявления, договора возмездного оказания юридических услуг, расписки, копий документов в обоснование исковых требований, оплата государственной пошлины, направление исковых заявлений с приложением документов почтой России в адрес суда и ответчика, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела).

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд полагает разумными расходы на услуги представителя в размере 14000 руб., в связи с чем с ответчика Майбаха Д.С. в пользу истца Старцева В.В. подлежит взысканию 14000 руб.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку – ордеру от <дата обезличена>, представленному истцом, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6046 рублей.

С учетом изложенного, с учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика Майбаха Д.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4062 руб.

Из представленной нотариально заверенной копии о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, следует, что истцом уплачено 100 рублей за совершение нотариального действия.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за нотариальное свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства, в размере 100 руб.

Как следует из представленной стороной истца в материалы дела удостоверенной нотариально доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, данная доверенность выдана Старцевым В.В. Пасечник О.А., для представления его (истца) интересов по гражданским делам, связанные с ДТП от <дата обезличена> с его участием на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, во всех судах судебной системы РФ. За оформление доверенности оплачено 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Майбаха Д.С. в пользу истца, а в общей сумме нотариальные расходы истца составляют 2100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старцева В.В. к Майбах Д.С., Кучкульдинову С.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Майбаха Д.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Старцева В.В. (паспорт <данные изъяты>) 143100 руб. - в качестве возмещения ущерба; 4000 руб. - судебные расходы на оплату услуг по оценке; 4062 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 2100 руб. - нотариальные расходы; 14000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старцеву В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2022

Дело № 2-822/2022

УИД: 70RS0002-01-2022-001235-66.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Французовой С.О.,

помощник судьи Некрестова О.А.,

с участием представителя ответчиков Ворошилина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Старцева В.В. к Майбаху Д,С., Кучкульдинову С.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Старцев В.В. обратился в суд с иском к Майбаху Д.С., Кучкульдинову С.З. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 143100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4062 руб., нотариальные расходы 2100 руб., расходы по оплате экспертизы 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 02.26 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Кучкульдинову С.З., находящийся под управлением Майбаха Д.С., который не имел водительского удостоверения, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения, тем самым истцу причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертного заключения № <номер обезличен> ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 280630 руб., без учета износа. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Истец Старцев В.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, представил заявление от уточнении исковых требований.

Представитель истца Пасечник О.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком действия три года, в судебное заседание не явилась, участвуя ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Направила письменные пояснения, в которых указала, что ответчики злоупотребляют правом, выражается это в предоставлении договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> для создания видимости перехода права собственности. Соответчик Кучкульдинов С.З. в течение длительного времени, начиная с <дата обезличена> не предпринял меры к изменению регистрационных данных автомобиля и прекращению регистрации спорного транспортного средства с учета на имя Кучкульдинова С.З. Доказательств возникновения у Майбах Д.С. и выбытия у Кучкульдинова С.З. права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по приобретению автомобиля в материалы дела не представлено. Полагает, что договор купли-продажи ТС от <дата обезличена> не является достаточным и безусловным доказательством перехода права собственности на автомобиль. В материалах административного дела по факту ДТП <дата обезличена> не содержит сведений о наличии спорного договора купли-продажи. В материалах проверок по нарушениям ПДД РФ с участием спорного автомобиля указано, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Кучкульдинову С.З. В письменных объяснениях Майбах Д.С. от <дата обезличена> не сообщил о договоре от <дата обезличена>, при рассмотрении дела об административном правонарушении факт принадлежности автомобиля Кучкульдинову С.З. на праве собственности не оспорил, соответствующих доказательств, в том числе договор не представил. Считает, что представив договор купли-продажи Кучкульдинов С.З., желает избежать гражданско-правовой ответственности. Доказательств нахождения автомобиля в фактическом владении Майбах Д.С. с момента его передачи не представлено, а также и документы, подтверждающие продажу автомобиля, кроме того, отсутствуют доказательства осуществления Майбах Д.С. с момента заключения договора купли-продажи автомобиля бремя содержания, в том числе оплаты ремонтных работ, расходов на техническое обслуживание, заправку топлива, оплату штрафов и т.д. Материалы дела подтверждают, что Кучкульдинов С.З. до настоящего времени является владельцем спорного автомобиля, допустил нарушение правил, при составлении постановления № <номер обезличен> от <дата обезличена> по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ от <дата обезличена>, предъявил свое водительское удостоверение.

Ответчики Майбах Д.С., Кучкульдинов С.З., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Представитель ответчиков Ворошилин С.Н., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком на один год, в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком является лицо, причинившее вред и владевшее на тот момент автомобилем на праве собственности, в данном случае таким лицом является Майбах Д.С. Ответчиком по делу не может выступать Кучкульдинов С.З. Для перехода права собственности требуется передача вещи, в данном случае представлен договор купли-продажи и расписка, подтверждающая получение денежных средств. Фактически владельцем был Майбах Д.С. в момент причинения вреда. Отчуждение имущества регистрируется в государственных органах. Вместе с тем, судебная практика ВС РФ говорит о том, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД происходит для допуска автомобиля к дорогам общего пользования, но не говорит о собственности того лица, на имя которого зарегистрирован автомобиль. В данном случае переход собственности произошел по договору купли-продажи, а переход права собственности на автомобиль не подлежит государственной регистрации. Майбах Д.С. пользовался автомобилем, не оформляя на себя в ГИБДД. Также передавал деньги Кучкульдинову С.З., чтобы последний оплатил штрафы, у них между собой дружеские отношения. Полагал, что сумма ущерба не может быть взыскана в полном объеме, поскольку подлежит взысканию с учетом износа автомобиля. Судебные расходы считал завышены.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу абз.2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Старцев В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> в 02.26 часов по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ответчик Майбах Д.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получило механические повреждения.

В своих объяснениях от <дата обезличена> Майбах Д.С. данный факт не отрицает, пояснил, что совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой административного правонарушения от <дата обезличена>, сведениями о транспортных средствах, водителей, участвовавших ДТП от <дата обезличена>, объяснениями Майбаха Д.С. и Старцева В.В. от <дата обезличена>, определением <номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривались в судебном заседании стороной ответчика.

Согласно протоколу <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> Майбах Д.С. совершил нарушение пп.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством не имея права управления, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Томска по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ответчик Майбах Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Майбаха Д.С. в произошедшем ДТП установлена имеющимися в деле доказательствами.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также установлено, что гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Майбаха Д.С. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, гражданская ответственность Майбаха Д.С. не была застрахована в установленном законом порядке в момент дорожно-транспортного происшествия. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика Майбаха Д.С. находится в причинно-следственной связи с причинением имуществу истца ущерба, ответчик Майбах Д.С. несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 143100 руб., сторона истца ссылается на то, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Кучкульдинов С.З., поскольку в паспорте транспортного средства указанного автомобиля в качестве собственника указан Кучкульдинов С.З., с регистрационного учета автомобиль не снят, а договор купли-продажи от <дата обезличена>, по условиям которого Кучкульдинов С.З. продал его Майбаху Д.С., не может являться доказательством, подтверждающим переход права собственности в отношении указанного транспортного средства. Кучкульдинов С.З. привлекался к административной ответственности с участием указанного автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля предоставлен с целью создания видимости (мнимости) перехода права собственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что <дата обезличена> Кучкульдинов С.З. продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, своему знакомому Майбаху Д.С., который впоследствии продал ФИО <дата обезличена>. Указанным автомобилем также пользовались и другие люди. Указанные лица нарушали правила дорожного движения, в связи с чем привлекались к административной ответственности с участием указанного автомобиля. Майбах Д.С. передавал денежные средства Кучкульдинову С.З. для оплаты штрафа. С <дата обезличена> до <дата обезличена> указанный автомобиль находился в распоряжении Майбаха Д.С., как и в момент ДТП. У Кучкульдинова С.З. имеется в собственности транспортное средство Нисан Максима, который он использует, вместе с тем совершает административные правонарушения.

В подтверждение своей позиции по ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании был допрошен свидетель.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что Майбах Д.С. и Кучкульдинов С.З. являются знакомыми уже давно. Кучкульдинов С.З. зимой этого года продал Майбаху Д.С. автомобиль <данные изъяты>, а два месяца назад он (свидетель ФИО.) купил указанный автомобиль у Майбаха Д.С, который успел починить. При покупке оформляли договор купли-продажи и расписку. В настоящее время автомобиль находится в его распоряжении, а также ПТС. Автомобиль на себя не оформил, поскольку для этого необходимо пройти техосмотр, а автомобиль купил после ДТП. Майбах Д.С. приобретал автомобиль, поскольку думал, что получит водительские права, однако лишился их. Ему известно, что Кучкульдинов С.З. заплатил штраф, а деньги ему передал Майбах Д.С. Автомобилем управлял Майбах Д.С., а также ФИО - общий знакомый. У Кучкульдинова С.З. имеется автомобиль <данные изъяты>, на котором он ездит. При продаже автомобиля Майбах Д.С. передал ему ПТС и ключи, полный комплект.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

Согласно ответу на запрос УМВД России по Томской области от <дата обезличена> № <номер обезличен> следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> зарегистрировано с <дата обезличена> по настоящее время на Кучкульдинова С.З. Согласно сведениям об административных правонарушениях, совершенных на вышеуказанном транспортном средстве, в период с <дата обезличена> по дату запроса: <дата обезличена> значится ФИО по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, постановление № <номер обезличен>, вступило в законную силу <дата обезличена>, вид взыскания штраф -исполнен; <дата обезличена> Кучкульдинов С.З. по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ, постановление № <номер обезличен>, вступило в законную силу <дата обезличена>, вид взыскания штраф-исполнен; <дата обезличена> Майбах Д.С. по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, постановление № <номер обезличен>

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными УМВД России по Томской области в ответ на запрос административными материалами.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Кучкульдинов С.З., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Вместе с тем, из представленных распечаток следует, что Кучкульдиновым С.З. совершены административные правонарушения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а именно: <дата обезличена>, <дата обезличена>. Оплачены штрафы за нарушения <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Из представленного договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> следует, что Кучкульдинов С.З. продал, а Майбах Д.С. приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Согласно представленной расписке в материалы дела Кучкульдинов С.З. получил денежные средства за проданный автомобиль от Майбаха Д.С.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> следует, что Майбах Д.С. продал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО за продажу автомобиля Майбах Д.С. получил от последнего денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается представленной распиской.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п.1ст.130 ГК РФ).

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан, в том числе обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Исходя из представленных доказательств, анализа приведенных выше правовых положений, а также принимая во внимание показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с момента покупки (<дата обезличена>) у Кучкульдинова С.З. до его продажи ФИО (<дата обезличена>) являлся ответчик Майбах Д.С. Следовательно, у ответчика Майбаха Д.С. на момент ДТП имелось права собственности на указанный выше автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи данного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, от <дата обезличена>, заключенного между Кучкульдиновым С.З. и Майбахом Д.С. судом установлено не было. Как было установлено в ходе судебного заседания Майбах Д.С. осуществлял права владения, пользования и распоряжения своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В связи с этим довод стороны истца о мнимости данного договора является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, доказательств того, что на момент ДТП водитель Майбах Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не являлся собственником автомобиля, материалы дела не содержат.

Достаточных и достоверных доказательств обратному стороной истца не представлено.

Поскольку факт того, что на момент ДТП Кучкульдинов С.З. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не имеет подтверждения в материалах настоящего дела, то оснований для возложения ответственности на Кучкульдинова С.З., как на собственника транспортного средства не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, являлся ответчик Майбах Д.С., который обязан возместить причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред по принципу ответственности за вину.

Определяя размер этого ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № <номер обезличен>, стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений причиненных автомобилю в результате ДТП составляет - по ценам сайтов интернет без учета износа деталей 280630 рублей.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта № <номер обезличен> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по средним, сложившимся в регионе ценам, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> составляет 143100 рублей, с учетом износа 115100 рублей. Задняя левая дверь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в замене не нуждается, для ее восстановления достаточно выполнить комплекс работ по окраске.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 1 п. 13 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на новые, направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в заключении эксперта № <номер обезличен>, выполненном АНО <данные изъяты> поскольку заключение является полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и каких-либо неясностей и неполноты ответа судом не установлено.

В связи с тем, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновного действия ответчика, при этом последним не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом должна быть возложена на ответчика Майбаха Д.С., в связи с чем с него в пользу Старцева В.В. подлежит взысканию сумма ущерба (с учетом уточнения требований), причиненного в результате ДТП в размере 143 100 рублей.

При распределении бремени несения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату услуг по оценке составили 4000 рублей, что подтверждается договором № <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом выполненных работ №<номер обезличен> к договору от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4000 рублей.

Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение указанной оценки к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88 ГПК РФ в размере 4000 руб.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку истец не обладает познаниями в области права, для составления настоящего искового заявления, представительства в суде он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 35000 рублей.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена>, распиской в получении оплаты по договору от <дата обезличена> истцом оплачены услуги представителя Пасечник О.А. в общей сумме 35000 руб. (подготовка искового заявления, договора возмездного оказания юридических услуг, расписки, копий документов в обоснование исковых требований, оплата государственной пошлины, направление исковых заявлений с приложением документов почтой России в адрес суда и ответчика, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела).

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд полагает разумными расходы на услуги представителя в размере 14000 руб., в связи с чем с ответчика Майбаха Д.С. в пользу истца Старцева В.В. подлежит взысканию 14000 руб.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку – ордеру от <дата обезличена>, представленному истцом, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6046 рублей.

С учетом изложенного, с учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика Майбаха Д.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4062 руб.

Из представленной нотариально заверенной копии о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, следует, что истцом уплачено 100 рублей за совершение нотариального действия.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за нотариальное свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства, в размере 100 руб.

Как следует из представленной стороной истца в материалы дела удостоверенной нотариально доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, данная доверенность выдана Старцевым В.В. Пасечник О.А., для представления его (истца) интересов по гражданским делам, связанные с ДТП от <дата обезличена> с его участием на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, во всех судах судебной системы РФ. За оформление доверенности оплачено 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Майбаха Д.С. в пользу истца, а в общей сумме нотариальные расходы истца составляют 2100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старцева В.В. к Майбах Д.С., Кучкульдинову С.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Майбаха Д.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Старцева В.В. (паспорт <данные изъяты>) 143100 руб. - в качестве возмещения ущерба; 4000 руб. - судебные расходы на оплату услуг по оценке; 4062 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 2100 руб. - нотариальные расходы; 14000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старцеву В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2022

2-822/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Старцев Вячеслав Викторович
Ответчики
Майбах Дмитрий Сергеевич
Кучкульдинов Сергей Зульфарович
Другие
Ворошилин Сергей Иванович
Пасечник Ольга Андреевна
Суд
Ленинский районный суд г. Томска
Судья
Мельничук О. В.
Дело на сайте суда
leninsky.tms.sudrf.ru
28.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.03.2022Передача материалов судье
04.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.04.2022Подготовка дела (собеседование)
20.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.05.2022Судебное заседание
13.10.2022Производство по делу возобновлено
13.10.2022Судебное заседание
25.10.2022Подготовка дела (собеседование)
25.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.10.2022Судебное заседание
01.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.11.2022Дело оформлено
25.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее