Решение по делу № 2-14/2024 (2-431/2023;) от 28.08.2023

10RS0014-01-2023-000893-32Дело №2-14/2024
10 января 2024 года	посёлок Пряжа
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя истцов СНТ «Радиотехник», Львова И.И. – Петракова В.О., представителя ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального Района – Филатовой О.В., представителя третьего лица ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» – Угаровой Н.Н., при секретаре Борововой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Радиотехник», Львова И. И.ча к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:

    Истцы, в интересах которых действует по доверенности Петраков В.О., обратились в суд с названным иском по тем основаниям, что садоводческое некоммерческое товарищество «Радиотехник» (СНТ «Радиотехник») территориально расположено вдоль дороги, которая является единственным способом добраться до названного товарищества. Львов И.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, также расположенного вдоль дороги, которая является единственным способом добраться до принадлежащего ему жилого дома. Названная дорога не включена в реестр муниципальной собственности и не содержится органами местного самоуправления. При этом, по мнению истцов, именно Администрация Пряжинского национального муниципального района обязана содержать данную дорогу, однако никаких действий по ее летнему, зимнему содержанию не выполняет, чем затрудняет доступ членов товариществ к своим земельным участкам и домам.

    На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, ссылаясь на нарушение своих прав, истцы просят: признать незаконным бездействие администрации Пряжинского национального муниципального района в области законодательства о дорожной деятельности в части непринятия мер по надлежащему содержанию и надлежащему оформлению статуса автомобильной дороги и оформить надлежащим образом автомобильную дорогу, расположенную как ответвление межмуниципальной дороги Петрозаводск-Суоярви (проходит через районы – Прионежский район, Пряжинский район, Суоярвский район) и имеет номер в Перечне межмуниципальных дорог общего пользования №86 ОП РЗ 86К-10 (распоряжение Правительства Республики Карелия от 1 ноября 2010 года №471р-П). Данное ответвление проложено на 28 км (см письмо от 07.12.2022г № Администрации Пряжинского национального муниципального района) в сторону озера Нижнее Падозеро и расположенных возле него дачных товариществ;

    Дорога проходит между озером Нижнее Падозеро и СНТ «Родники» (кадастровый квартал №);

    Между СНТ «Механизатор» (кадастровый квартал №) и Виданским участковым лесничеством, <адрес> (земельный участок №);

    Между СНТ «Прогресс» (кадастровый квартал №) и Виданским участковым лесничеством, <адрес> (земельный участок №);

    Между Виданским участковым лесничеством, <адрес> (земельный участок №) и Виданским участковым лесничеством, <адрес> (земельный участок №);

    Между СНТСН «Радиотехник» (кадастровый квартал №) и СНТ «Мотор» (кадастровый квартал №);

    Между СНТ «Просвещенец» (кадастровый квартал №) и СНТ «Мотор» (кадастровый квартал №);

    Между СНТ «Сигнал-1» (кадастровый квартал №) и СНТ «Силуэт» (кадастровый квартал №);

    Между СНТ «Звезда» (кадастровый квартал №) и СНТ «Ивушка» (кадастровый квартал №);

    Обязать Администрацию Пряжинского национального муниципального района совершить действия по организации надлежащего содержания автомобильной дороги расположенной как ответвление межмуниципальной дороги Петрозаводск-Суоярви (проходит через районы - Прионежский район, Пряжинский район, Суоярвский район) и имеет номер в Перечне межмуниципальных дорог общего пользования №86 ОП РЗ 86К-10 (распоряжение Правительства Республики Карелия от 1 ноября 2010 года №471р-П). Данное ответвление проложено на 28 км (см. письмо от 07.12.2022г № Администрации Пряжинского национального муниципального района) в сторону озера Нижнее Падозеро и расположенных возле него дачных товариществ;

    Дорога проходит между озером Нижнее Падозеро и СНТ «Родники» (кадастровый квартал №);

    Между СНТ «Механизатор» (кадастровый квартал №) и Виданским участковым лесничеством, <адрес> (земельный участок №);

    Между CHT «Прогресс» (кадастровый квартал №) и Виданским участковым лесничеством, <адрес> (земельный участок №);

    Между Виданским участковым лесничеством, <адрес> (земельный участок №) и Виданским участковым лесничеством, <адрес> (земельный участок №);

    Между СНТ «Радиотехник» (кадастровый квартал №) и СНТ «Мотор» (кадастровый квартал №);

    Между СНТ «Просвещенец» (кадастровый квартал №) и СНТ «Мотор» (кадастровый квартал №); Между СНТ «Сигнал-1» (кадастровый квартал №) и СНТ «Силуэт» (кадастровый квартал №);

    Между СНТ «Звезда» (кадастровый квартал №) и СНТ «Ивушка» (кадастровый квартал №).

    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чалнинского сельского поселения, ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество», Управление Росреестра по Республике Карелия, СНТ «Мотор», СНТ «Силуэт», СНТ «Ивушка», СНТ «Родники», СНТ «Сигнал-1», СНТ «Просвещенец», СНТ «Прогресс», СНТ «Механизатор», СНТСН «Звезда», КУ РК «Управтодор РК», Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

    Определением суда от 18 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Шуялес» и ООО «Русский лесной альянс».

    Представитель истцов в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района исковые требования не признала.

Аналогичную позицию высказала в судебном заседании представитель третьего лица – ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество».

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и не оспаривается участвующими в деле лицами, посредством дороги, о надлежащем оформлении и содержании которой просят истцы, осуществляется проезд к СНТ «Радиотехник» и СНТ «Звезда», в котором зарегистрирован истец Львов И.И. Также посредством этой дороги осуществляется проезд к ряду других садоводческих некоммерческих товариществ, исковые требования которыми не заявлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

    С учетом изложенной позиции указанные садоводческие некоммерческие товарищества извещены об имеющемся в суде деле и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве (статьи 1, 4, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок дороги представляет собой автомобильную дорогу общего пользования местного значения, т.е. является объектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 24 части 1 Федерального закона №257-ФЗ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог.

В соответствии с Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» одним из видов разрешенного использования земельного участка является "размещение автомобильных дорог".

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ устанавливает, что автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона №257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

При этом автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5 Федерального закона №257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (часть 10 статьи 5 Федерального закона №257-ФЗ).

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (часть 10 статьи 6 Федерального закона №257-ФЗ).

Статьей 10 этого же Федерального закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

В данном случае, из материалов дела не следует, что спорный участок дороги расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена и из которых может быть сформирован участок для размещения автомобильной дороги, а также, что указанный участок является частью автомобильной дороги общего пользования, сведения о которой содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являющимся федеральным информационным ресурсом.

Напротив, в судебном заседании установлено, что объект не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения, утвержденный распоряжением Администрации Пряжинского национального муниципального района от 14 сентября 2021 года №218, и не относится к объектам транспортной инфраструктуры. Не включен указанный объект и в Перечень автомобильных дорог федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года №928, или в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия, утвержденный распоряжением Правительства Республики Карелия от 1 ноября 2010 года №471р-П.

Таким образом, в отсутствие доказательств существования автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры, равно как и доказательств отсутствия у данного участка дороги владельца (иного, чем орган местного самоуправления), фактическое использование спорного участка в названном качестве само по себе не может являться достаточным основанием к понуждению органа местного самоуправления по постановке его на учет с целью последующего принятия в муниципальную собственность для содержания (о чем фактически просят истцы в исковом заявлении).

Поскольку спорный проезд, ведущий к территории СНТ «Радиотехник» и ряду других садоводческих некоммерческих товариществ, не обладает признаками автомобильной дороги, предусмотренными действующим законодательством, при этом обязанность по содержанию автомобильных дорог в интересах садоводческих товариществ на органы местного самоуправления не возложена, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчика.

Отсутствие оснований для признания незаконным бездействия со стороны ответчика относительно принятия и оформления спорного участка дороги означает отсутствие оснований для удовлетворения иска производного от этого требования об обязании совершить действия по организации надлежащего содержания этой дороги.

Принципиальная правомерность именно такого подхода к разрешению споров данной категории обозначена Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении от 5 октября 2022 года №88а-16727/2022.

Помимо этого, в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 августа 2011 года №424 «Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества» объектами учета в реестре является находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).

Таким образом, включение недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности невозможно без установления права муниципальной собственности либо принятия имущества в муниципальную собственность из другой формы собственности.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 26 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях оказания государственной и муниципальной поддержки садоводства и огородничества органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право по заявлению товарищества или участников общей долевой собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, безвозмездно приобретать в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность такое имущество общего пользования (автомобильные дороги, объекты электросетевого хозяйства, водоснабжения, связи и другие объекты) в случае, если такое имущество в соответствии с федеральным законом может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Указанной нормой закона предусмотрено право, но не обязанность органа местного самоуправления на соответствующую меру муниципальной поддержки садоводства и огородничества, в связи с чем оснований для возложения такой обязанности (в части дорог, расположенных на территориях общего пользования садоводческих некоммерческих товариществ) у суда не имеется.

Суммируя вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Иных исковых требований, подлежащих оценке по правилам статьи 196 ГПК РФ, на момент рассмотрения дела по существу прокурором не заявлено, предусмотренных федеральными законами выйти за пределы исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Радиотехник» (ИНН 1021170125), Львова И. И.ча (СНИЛС <данные изъяты>) к Администрации Пряжинского национального муниципального района (ИНН 1021180042) о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 30 января 2024 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 1 марта 2024 года.