Решение по делу № 2-1141/2018 от 21.03.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                             г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раяновой (Петракович) Оксаны Александровны к Низамову Эрику Артуровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ СТАНДАРТ", АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к Низамову Эрику Артуровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ СТАНДАРТ", АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

19 сентября 2017 года между ИП Низамов Э.А. (Продавец) и Петракович О.А. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № <данные изъяты> (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя изделия из ПВХ (пластиковые окна) на сумму 84357 рублей. Срок передачи изделий Покупателю был установлен в 30 рабочих дней со следующего дня после подписания Договора.

Согласно п. 2.5 Договора оплата изделий осуществлялось в кредит на срок 24 месяца с ежемесячным платежом в размере 4600 рублей.

Таким образом, одновременно с этим договором купли-продажи на основании заявления истца был заключен Договор потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Альфа банк» предоставил истцу на срок 24 месяца кредит в сумме 84357 рублей на оплату товара - пластиковые окна (пункты 1, 2, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Получателем денежных средств ИП Низамов Э.А. просил указать ООО «АРТ Стандарт», так как по его словам ООО «АРТ Стандарт» и ИП Низамов Э.А. являются взаимосвязанными лицами, что в свою очередь исключает неисполнение Продавцом своих обязательств по договору.

Однако несмотря на данное утверждение изделия, в частности пластиковые окна) так и не были переданы истцу, в связи с чем истец был вынужден направить в адрес ИП Низамов Э.А. и ООО «АРТ Стандарт» претензию об исполнении обязательств (почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), но требования истца остались без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд:

Расторгнуть договор купли-продажи № РБ-17/111 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП Низамов Э.А.

Расторгнуть договор потребительского кредита № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с АО «Альфа банк».

Взыскать с ООО «АРТ Стандарт» денежные средства полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 84 357,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3515,26 руб.

Взыскать с Низамова Э.А. неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей в размере 84 357,00 руб.

Взыскать с Низамова Э.А., убытки в размере 13395,14 руб.

Взыскать с Низамова Э.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Низамова Э.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

ООО «АРТ Стандарт», Низамов Э.А., АО «Альфа Банк», надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Раянова (Петракович) О.А. и её представитель, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд, выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ИП Низамов Э.А. (Продавец) и Петракович О.А. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № <данные изъяты> (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя изделия из ПВХ (пластиковые окна) на сумму 84357 рублей. Срок передачи изделий Покупателю был установлен в 30 рабочих дней со следующего дня после подписания Договора.

Согласно п. 2.5 Договора оплата изделий осуществлялось в кредит на срок 24 месяца с ежемесячным платежом в размере 4600 рублей.

В тот же день на основании заявления истца был заключен Договор потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Альфа банк» предоставил истцу на срок 24 месяца кредит в сумме 84357 рублей на оплату товара - пластиковые окна (пункты 1, 2, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из пояснений истца следует, что Низамов Э.А. просил перечислить денежные средства в счет исполнения договора и полученные в кредит в ООО «АРТ Стандарт», так как они являются взаимосвязанными лицами, что в свою очередь исключает неисполнение Продавцом своих обязательств по договору.

    Получение ответчиком ООО «АРТ Стандарт» денежных средств на сумму 84 357 рублей, подтверждается Выпиской по счету №, предоставленной АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако пластиковые окна так и не были переданы истцу, в связи с чем истец был вынужден направить в адрес ИП Низамов Э.А. и ООО «АРТ Стандарт» претензию об исполнении обязательств (почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), но требования истца остались без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответа на свою претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств и расторжении договора купли-продажи № РБ-17/111 от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, также подлежат возмещению ответчиком Низамовым Э.А..

В качестве убытков в рамках рассматриваемого спора выступаю проценты, выплаченные истцом в рамках кредитного договора. На ДД.ММ.ГГГГ год данная сумма согласно графику платежей по Договору потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила:

872,03+1872,11+1751,40+1857,25+1573,50+1456,77+1541+1471,08 = 13 395,14 рублей.

В следствии чего, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что получателем кредитных средств по договору купли-продажи № РБ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «АРТ Стандарт», с которым у истца нет никаких договорных отношений. При этом данное общество, согласно выписке из ЕГРЮЛ не является аффилированным лицом по отношению к ИП Низамов Э.А.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Получение ответчиком ООО «АРТ Стандарт» денежных средств на сумму 84 357 рублей, подтверждается Выпиской по счету №, предоставленной АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взыскание неосновательно полученной суммы должно производиться с того лица, которое фактически получило кредитные средства в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ООО «АРТ Стандарт» отказалось удовлетворить претензионные требования истца и не вернуло до настоящего времени неосновательное обогащение на счет истца, то в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно приведенному расчету, проверенному судом и признанному обоснованным, сумма процентов за пользование чужими средствами составляет: 3 515,26 рублей.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «АРТ Стандарт» неосновательного обогащения в размере 84 357,00 руб. и процентов за пользование чужими средствами - 3 515,26 рублей.

Статьями 807, 810, 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору (договору займа) кредитор (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства (заем, кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу (кредитору) такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее.

Статьей 3 ФЗ РФ «О потребительском кредите», определено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного кредитным договором срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата кредита /займа кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ.

Никакого иного «расторжения» кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства - законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ императивно установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование о расторжении кредитного договора, по которому у Рааяновой (Петракович) О.А. имеется задолженность перед Банком.

    Истец был вынужден направить в адрес ИП Низамов Э.А. и ООО «АРТ Стандарт» претензию об исполнении обязательств (почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), но требования истца остались без ответа и удовлетворения

Ответа на свою претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств истец не получил.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По данному делу неустойка должна быть начислена за 175 дней.

Расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом:

84357х175х1% = 147624,75 руб.

Расчет суммы требований по взысканию неустойки составленный истцом, судом проверен, является обоснованным и достоверным и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку неустойка не должна превышать цену договора с Низамова Э.А. подлежит взысканию неустойки в размере 84357 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г.«0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. При этом, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителей, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 г. №24, ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 22.08.2004 г. «122-ФЗ, от 02.11.2004 г., №127-ФЗ, вступившие в силу с 1 января 2005 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика Низамова Э.А. в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 49 876,07 рублей (13395,14 руб. + 84357 руб. + 2000 руб./2).

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Низамова Эрика Артуровича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 192,56 руб., с ООО «АРТ Стандарт» - 2 836,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раяновой (Петракович) Оксаны Александровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Петракович Оксаной Александровной с ИП Низамов Эрик Артурович.

Взыскать с ООО «АРТ Стандарт» в пользу Раяновой (Петракович) Оксаны Александровны денежные средства в размере 84 357 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3515,26 руб.

Взыскать с Низамова Эрика Артуровича в пользу Раяновой (Петракович) Оксаны Александровны неустойку, в размере 84 357руб., убытки в размере 13395,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 49 876,07 руб.

В остальных требованиях Раяновой (Петракович) О.А., отказать.

Взыскать с Низамова Эрика Артуровича госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 192,56 рублей.

Взыскать с ООО «АРТ Стандарт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 836,16 рублей.

    Ответчики, вправе обратиться в Уфимский районный суд РБ с заявлением об отмене заочного решения в течении 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья:                                А.В. Кузнецов