Решение по делу № 2-33/2020 от 24.12.2019

Дело УИД 69RS0025-01-2019-000301-74, производство № 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

с участием истца Битюковой А.М.,

ответчика Корюшкиной Н.М.,

третьего лица Лебедева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Битюковой А.М. к Корюшкиной Н.В., администрации городского поселения – поселок Рамешки в лице председателя ликвидационной комиссии Е.В.Нейман об обязании очистить выгребную яму для устранения источника запаха, изолировать выгребную яму, установить вентиляционный канал,

установил:

Битюкова А.М. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что она проживает в двухквартирном доме в квартире № дома № по (адрес), квартира № по
(адрес) принадлежит Корюшкиной Н.В..

С августа 2018 года и по сей день в ее квартире чувствуется стойкий запах нечистот. Ее соседка Корюшкина Н.В. в нарушение требований СанПина № 42-128-4690-88 от 05.08.1988 года не надлежащим образом пользуется своим туалетом. Выгребная яма Корюшкиной Н.В. не изолирована и при наличии высокой стоячей грунтовой воды содержимое туалета растекается под ее жилую часть дома, вода испаряется наполняя зловонием весь дом. Туалет истицы изолирован (установлено бетонное кольцо).

Истица неоднократно пыталась поговорить с Корюшкиной Н.В., но она не идет на контакт и даже избегает ее. Также истица предлагала Корюшкиной Н.В. изолировать свою выгребную яму, но та отказалась.

В августе 2018 года истица обращалась в администрацию Рамешковского района с просьбой о решении вопроса об очистке выгребной ямы в квартире, принадлежащей Корюшкиной Н.В.

В сентябре 2018 года приходила комиссия от администрации Рамешковского района, в ее отсутствие провели осмотр выгребной ямы в квартире Корюшкиной Н.В. и 14 сентября 2018 года прислали ответ на ее заявление, указав в нем, что выгребная яма в квартире № сухая, чистая и имеет глубину 1,7-1,9м. Также ей рекомендовали чистить свой туалет ассенизационной машиной.

В октябре 2018 года с нерешенным вопросом ей пришлось обращаться в Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе, в ответе было указано, что собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения в соответствии с
ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, а также, что данный вопрос относится к компетенции органов местного самоуправления.

6 декабря 2018 года ей пришлось вскрывать пол в своем коридоре для осмотра подвала. При визуальном осмотре выгребной ямы у
Корюшкиной Н.В. как таковой нет и земля с ее стороны пропитана нечистотами.

За все время проживания в своей квартире, она ни разу не видела, чтобы ее соседка Корюшкина Н.В. чистила туалет самостоятельно или вызывала ассенизационную машину.

Запах канализации в квартире не только доставляет неудобство, но еще и вреден для здоровья. За время, которое она потратила на обращения в разные инстанции для решения данного вопроса, ее здоровье существенно ухудшилось.

Просит суд обязать Корюшкину Н.В. очистить выгребную яму для устранения источников запаха; изолировать выгребную яму; установить вентиляционный канал.

Определением суда от 26 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области

Определением суда от 14 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедев Н.А., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области».

Определением суда от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского поселения-поселок Рамешки.

Определением суда от 17 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (адрес).

Представитель ответчика администрации городского поселения –поселок Рамешки, представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», представитель третьего лица администрации Рамешковского района Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Битюкова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что проживает в квартире № по (адрес) с октября 2004 года по договоренности с ее собственником - Лебедевым Н.А.Раньше туалет был общий - на две квартиры. Она всегда чистила туалет, ответчица этого не делала, в связи с этим ей пришлось поставить кольца и сделать отдельный туалет. Считает, что каждый год нужно чистить туалет, нужна установка вентиляционных каналов. Из туалета ответчицы идет неприятный запах, который наносит вред ее здоровью.

Ответчик Корюшкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в квартире проживает с 1988 года, раньше туалет был общий и они с предыдущими соседями вместе его выкачивали. Сейчас у каждой квартиры отдельная выгребная яма. Битюкова А.М. по поводу туалета с ней не разговаривала. В ее выгребной яме воды нет, сухо, запаха нет. Туалет она засыпает септиком. Кольцо она ставить не намерена, поскольку оно заполняется водой и появляется запах.

Третье лицо Лебедев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он является собственником квартиры, в которой проживает Битюкова А.М. Из выгребной ямы ответчицы после дождей льется вода и затекает под его квартиру. Корюшкина Н.В. выгребную яму не чистит, септик же туалет не очищает. Из туалета ответчицы идет неприятный запах.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

На основании ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: (адрес) кадастровый № является Корюшкина Н.В. (выписка из ЕГРН, ).

Собственником квартиры № расположенной по адресу: (адрес) кадастровый № является Лебедев Николай Александрович (выписка из ЕГРН, ).

Истец Битюкова А.М. проживает в указанной квартире по договору с Лебедевым Н.А., владеет и пользуется данной квартирой.

Из акта обследования от 11 февраля 2020 года следует, что Филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в Бежецком районе проведено обследование жилых помещений на предмет обустройства и эксплуатации выгребных ям кв.№ и кв.№ дома № по (адрес). Проверкой установлено, что дом, расположенный по адресу: (адрес), деревянный, двухквартирный. Водоснабжение централизованное от поселковых сетей. В квартире № и № данного дома централизованная канализация отсутствует. Сбор канализационных стоков осуществляется в выгребные ямы, выкопанных непосредственно под дворовыми уборными каждой квартиры. Данные дворовые уборные являются пристройками квартир частного домовладения, расстояние 8-10 метров от уборных до жилого здания не выдержано, что является нарушением п. 2.3.2 СаНПиН 42-128-4690-88. В квартире №, принадлежащей Битюковой А.М., дворовая уборная представлена выкопанным выгребом и вставленным в выгребную яму железобетонным кольцом. Данная выгребная яма не является водонепроницаемой, так как не предоставлены данные о водонепроницаемости дна ямы, что является нарушением п. 2.3.3 СаНПиН 42-128-4690-88. На момент обследования наполнение выгреба нечистотами не выше 0,35 м от поверхности земли, что соответствует п. 2.3.3 СанПин 42-128-4690-88. Наземная часть дворовой уборной оббита оцинкованным железом. Из выгребной ямы выведена труба в качестве вентиляционного канала. Помещение дворовой уборной содержится в чистоте, на момент обследования в данном помещении присутствует запах сточными водами. В прихожей жилого помещения имеется люк в подпол. На момент обследования в зоне визуального осмотра пол подполья засыпан песком, следы намокания и запах сточными водами отсутствует.

В квартире № принадлежащей Корюшкиной Н.В., дворовая уборная представлена выкопанным выгребом, стенки которого состоят из не плотно пригнанных досок, данные о водонепроницаемости дна ямы отсутствуют, что является нарушением п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88. На момент обследования наполнения выгреба нечистотами не выше 0,35 м от поверхности земли, что соответствует п. 2.3.3 СаНПиН 42-128-4690-88. Наземная часть дворовой уборной представлена деревянным каркасом, оббитым рубероидом. Помещение дворовой уборной поддерживается в чистоте, на момент обследования в данном помещении отсутствует характерный запах сточными водами (нечистотами). В прихожей жилого помещения имеется люк в подпол. На момент обследования в зоне визуального осмотра пол подполья земляной, частично застелен досками, следы накопления и запах нечистотами отсутствуют.

Таким образом, в ходе проверки установлены следующие нарушения: не выдержано расстояние 8-10 метров от уборных квартиры № и квартиры № до жилого дома № по (адрес) что является нарушением п. 2.3.3 СаНПиН 42-128-4690-88. Выгребные ямы квартиры № и квартиры № не являются водонепроницаемыми, что является нарушением п. 2.3.3 СаНПиН 42-128-4690-88.

Так же судом установлено, что в квартирах № и № (адрес) по
(адрес) отсутствуют центральная канализация или локальные очистные сооружения.

Согласно пункту 2.3.2 СаНПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

СанПиН 42-128-4690-88 содержит основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и названному Соглашению.

Согласно абзацу второму постановления Госкомсанэпиднадзора РСФСР от 6 февраля 1992 г. № 1 «О порядке действия на территории Российской Федерации нормативных актов бывшего Союза ССР в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» на территории России действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные бывшим Министерством здравоохранения СССР, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

В настоящее время функции обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, руководитель которой является Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (пункты 1, 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Учитывая тот факт, что СанПиН 2.1.2.2645-10 введены в действие с
15 августа 2010 г., суд приходит к выводу о том, что их действие распространяется на правоотношения, возникшие после 15 августа 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, требования п. 3.2 СаНПиН 2.1.2.2645.10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п. 1.2).

Согласно п.9.1Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживанияв жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация) (п. 9.2).

Согласно ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.07.2014 года № 445 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, предоставляющий собой перечень образующихся в РФ отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую среду.

Согласно данному Федеральному классификационному каталогу отходов фекальные отходы нецентрализованной канализации, отходы из выгребных ям, отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления идентичны по своему органическому составу и оказывают равнозначное негативное воздействие на окружающую среду.

Юридически значимым обстоятельством наряду с другими при рассмотрении настоящего спора является наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца относительно предмета спора.

В судебном заседании достоверно установлено, что в квартире № и
№ дома, в котором проживают истец и ответчик, централизованная канализация отсутствует. Сбор канализационных стоков осуществляется в выгребные ямы, выкопанных непосредственно под дворовыми уборными каждой квартиры. Данные дворовые уборные являются пристройками квартир частного домовладения. В квартире № принадлежащей Корюшкиной Н.В., дворовая уборная представлена выкопанным выгребом, стенки которого состоят из не плотно пригнанных досок, данные о водонепроницаемости дна ямы отсутствуют. Наземная часть дворовой уборной представлена деревянным каркасом, оббитым рубероидом. В нарушении требований п. 2.3.3 СаНПиН 42-128-4690-88 не выдержано расстояние 8-10 метров от уборных квартиры № и квартиры № до жилого дома № по ул. (адрес). Выгребные ямы указанных квартир не являются водонепроницаемыми, что является нарушением п. 2.3.3 СаНПиН 42-128-4690-88.

Данный факт сторонами не опровергается.

Так же, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает в Администрации Рамешковского района главным специалистом территориального отдела по работе с жителями п. Рамешки. 11 февраля 2020 года по поручению суда были обследованы жилые помещения истца и ответчика. Уборные находятся в холодных помещениях, как у истца, так и у ответчика. У Корюшкиной туалет постройки 70 годов, яма была вырыта около дома и обложена досками, рундук стоит. У Битюковой туалет изменен, там стоит одно кольцо и рундук, с внешней стороны здания обито железом, без верха и стоит вентиляционный канал. Когда они зашли в квартиру Корюшкиной, запах присутствовал, но не едкий, у Битюковой в коридоре запаха нет. Но как только комиссия зашла в туалет, запах стал сильный и едкий. У Корюшкиной в квартире запаха нет, в туалете небольшой запах, туалет сухой. У Битюковой стоит кольцо железобетонное не изолированное, сверху крышки нет, хотя по новым САНПИНам кольцо должно быть изолировано. В туалете у Битюковой должно стоять закрытое кольцо. Вытяжная труба должна быть в кольце. Туалет у Корюшкиной сухой. У Корюшкиной около дома все закрыто рубероидом и все сделано из досок. В подполе в двух квартирах сухо. У Битюковой все засыпано песком запаха нет, у Корюшкиной песком не засыпано, доски лежат, они сухие, там находится картошка. В доме ни у кого запаха нет. У Корюшкиной яма в туалете, по кругу есть деревянное ограждение. Запах в туалете есть у Битюковой, в доме запаха нет. Считает, что запах идет из кольца - туалета Битюковой. Согласно санитарным правилам кольцо должно быть изолировано, но в таких домах кольца не ставятся, они выносятся на расстояние 8-10 метров. У них реально это никак не сделать. В канализацию не подвести, там холодно, помещения не отапливаемые. У них ничего не поставить. Можно только Корюшкиной вычистить туалет, можно сделать кирпичную стенку между Битюковой. В Рамешках таких домов много. Кладку можно положить или плиты. Яму сухую нужно чистить раз в год, машина ее не возьмет, это сухой туалет. Выгребную яму, кольцо нужно чистить по мере накопления. Если туалет не чистить, он пахнет.

Таким образом, судом установлено, что выгребная яма у ответчика не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что выгребная яма ответчика, не соответствует санитарным нормам и правилам, и учитывая месторасположение выгребной ямы, можно констатировать возможность поступления запахов из выгребной ямы ответчика в квартиру истца, что скажется негативно на истце, и будет нарушать его права и законные интересы.

Из объяснений сторон установлено, что выгребная яма ответчика, не чистится.

С учетом изложенного, суд приходит в выводу об обязании ответчика очистить выгребную ямы.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным установить ответчику срок, в течение которого ответчик обязан произвести очистку выгребной ямы - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок является разумным и достаточным для выполнения указанных действий.

Что касается требований истца об обязании ответчика изолировать выгребную яму и установить вентиляционный канал, суд приходит к следующему.

Судом было разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности проведения работ по изолировании выгребной ямы и установлении вентиляционного канала, однако, они отказались от проведения экспертизы.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Разрешая заявленные требования истца об изолировании выгребной ямы, установке вентиляционного канала суд учитывает, что к существенным нарушениям строительных и санитарно-эпидемиологических требований относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем Битюкова А.М. не представила суду доказательств наступления неблагоприятных для нее последствий в результате существования выгребной ямы ответчика в нынешнем состоянии, а также не пояснила каким образом должна быть изолирована выгребная яма, как установлен вентиляционный канал.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Таким образом, отсутствие в решении указаний на то, каким образом должна быть изолирована выгребная яма и как установлен вентиляционный канал, приведет к неисполнимости судебного решения.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

Суд учитывает, что исковые требования Битюковой А.М. адресованы также к администрации городского поселения – поселок Рамешки в лице председателя ликвидационной комиссии Е.В.Нейман, которая была привлечена судом в качестве соответчика, однако указанный соответчик не состоит с истцом в материальных правоотношениях, поэтому исковые требования к нему удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Битюковой А.М. удовлетворить частично.

Обязать Корюшкину Н.В. очистить выгребную яму по адресу: (адрес) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к Администрации городского поселения – поселок Рамешки в лице председателя ликвидационной комиссии Е.В.Нейман, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.