Решение по делу № 2а-1066/2020 от 16.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 мая 2020 года                                                                  г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при помощнике судьи Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Уральской М.В. к Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой Чурсиновой Е.Н., Управлению Федерально службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Уральская М.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г.ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой Чурсиновой Е.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления № [суммы изъяты] от 26.03.2020 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Уральской М.В. В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чурсиновой Е.Н. находится исполнительное производство [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 325 470, 03 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чурсиновой Е.Н. обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% от ежемесячного дохода должника. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушили ее права, поскольку не получала постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника получила от работодателя, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не устанавливался.

Административный истец в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Чурсинова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО в судебном заседании не участвовал, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Новый Уренгой Чванова Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не установлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Доказательств наличия имущества, за счет которого возможно взыскание задолженности по исполнительному производству документу, административным истцом не предоставлено. По состоянию на 27.05.2020 г. остаток задолженности основного долга составляет 279 165,30 рублей.

    В судебное заседание представитель заинтересованного лица                               ПАО Сбербанк России не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что Банк не согласен с заявленными требованиями административного истца об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку должником длительное время не исполняется решение суда, исполнительное производство возбуждено в 2010 году, всего за 10 лет с должника взысканы денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности в размере 36599,16 рублей, что не оспаривается должником. Уральская М.В. знала о существовании постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается определением суда от 30.04.2020 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в котором указано, что Уральская М.В. обращалась в суд еще в 2014 году за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

    Проверив доводы и возражения, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

    Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, отнесены законодателем к мерам принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

        Из представленных документов следует, что на основании исполнительного листа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере 325 470,03 рублей в отношении должника Уральской М.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

        В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России.

Согласно сведениям Пенсионного Фонда, Уральская М.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЮК Паритет», на основании установленного места дохода должника, судебным приставом-исполнителем 26 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % от дохода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившее в законную силу решение суда в течение длительного периода времени добровольно должником не исполнялось, с момента возбуждения прошло более 10 лет, имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа, у должника отсутствует, предусмотренный законодателем порядок применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем соблюден, таким образом, суд полагает не установлены правовые условия, влекущие возможность удовлетворения заявленных требований.

    Доказательств того, что действиями должностного лица нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

    Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

    Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

    Из материалов исполнительного производства следует, что Уральская М.В. знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

    Данный факт подтверждается собственноручной подписью административного истца об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

     Кроме того, в материалах дела содержится заявление Уральской М.В. о предоставлении копии исполнительного производства датированное 06.05.2011 г., а также сопроводительное письмо ОСП по г.Новый Уренгой о предоставлении Уральской М.В. копий материалов исполнительного производства, факт получения которых подтверждается личной подписью должника 19.05.2011 г., также заявление от 25.11.2014 г. адресованному Начальнику ОСП по г.Новый Уренгой Уральская М.В. просит снизить размер взысканий по заработной плате.

    Таким образом, материалы исполнительного производства опровергают доводы административного истца о том, что до вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения судебного решения, а также о не получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Кроме того, в материалах исполнительного производства содержатся заявление Уральской М.В. об обращении в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в удовлетворении которого отказано определением Новоуренгойского городского суда от 30 апреля 2020 года. Отказывая в удовлетворении заявления суд, пришел к выводу, что оснований для предоставления отсрочки в связи с трудным финансовым положением Уральской М.В. не имеется.

    Суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 9 лет, каких-либо доказательств принятия мер по его исполнению в полном объеме административным истцом предпринято не было, не смотря на то, что истец знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

    Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, на основании установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и признания оспариваемого постановления от 26 марта 2020 года и действий судебного пристава-исполнителя Чурсиновой Е.Н. незаконными не имеется, поскольку постановление принято в пределах полномочий должностного лица, с соблюдением установленного порядка обращения взыскания на заработную плату должника, доказательств нарушения прав должника оспариваемым постановлением не представлено.

    Вопреки доводам административного истца на момент принятия оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства было установлено отсутствие денежных средств на счетах должника в банке, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах, отсутствие у Уральской М.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем предусмотренный ст. 69, 98, 99 Закона об исполнительного производстве порядок обращения взыскания на заработную плату соблюден.

    Доводы Уральской М.В. относительно определенного судебным приставом-исполнителем размера удержания из заработной платы, отклоняются, поскольку, из материалов дела следует, что в связи с обращением Уральской М.В. заявлением об уменьшении данного размера удержания, по инициативе судебного пристава-исполнителя Чурсиновой Е.Н. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в размере 50 %, и 13 мая 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому размер удержаний из заработной платы Уральской М.В. составляет 15% ежемесячно.

    Таким образом, нарушения прав истца и несоответствия размера удержания денежных средств из заработной платы не имеется.

    Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

    Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права истца не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>