Решение по делу № 12-2101/2016 от 21.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2016 года по делу №12-2101/2016

Судья Данилова Е.В.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Резник О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

20 декабря 2016 года

жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2016 года Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Макарова А.В. состава административного правонарушения. В обоснование указано на нарушение судьей районного суда норм процессуального и материального права, неправильную оценку установленных обстоятельств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, Макаров А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Неявку Макарова А.В. в судебное заседание признаю неуважительной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Макарова А.В.

Выслушав защитника ФИО1, поддержавшую жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Макарова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. <адрес> <адрес> управлял транспортным средством мотоциклом № с государственным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения.

Диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно частям 1 и 2 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила).

Основанием полагать сотруднику полиции ФИО6, что водитель Макаров А.В. <данные изъяты> мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил» и отражено в акте от 25 июня 2016 года серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2).

Согласно данного акта и чека алкотестера (л.д.3), освидетельствование Макарова А.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения №», которым было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве №

С показаниями технического средства измерения №» Макаров А.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте серии <адрес> от 25 июня 2016 года и расписался на чеке алкотестера.

В последующем Макаров А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол серии № от 25 июня 2016 года (л.д.3).

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол от 25 июня 2016 года серии <адрес> об административном правонарушении (л.д.1), протокол от 25 июня 2016 года серии <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), чек от 25 июня 2016 года (л.д. 3); протокол от 25 июня 2016 года серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), как достоверные и допустимые доказательства.

Доводы защитника ФИО1, изложенные в жалобе, нахожу не достоверными, поскольку они опровергаются указанными доказательствами. Нарушения, на которые ссылается в жалобе защитник, и которые были допущены сотрудниками полиции при составлении административного материала, не являются существенными, а поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что судья Кировского районного суда обоснованно установил наличие виновности Макарова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении Макарова А.В. допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Макаров А.В. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

При определении Макарову А.В. административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Ему назначено минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Судья В.В. Агин