Решение по делу № 8Г-5743/2020 [88-6159/2020] от 20.07.2020

№ 88-6159/20

                                      Номер дела в суде первой инстанции № 2-1349/19

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2020 года                                                  город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Скачковой Е.Н., поступившую с делом 20 июля 2020 года, на решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску потребительского кооператива ТИЗ «Бородино» к Скачковой Е.Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

потребительский кооператив ТИЗ «Бородино» обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать со Скачковой Е.Н. задолженность по содержанию имущества за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в размере 46 698,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 601 руб.

В обоснование требований истец указал, что Скачкова Е.Н. является членом потребительского кооператива ТИЗ «Бородино». В соответствии с п.6.2 Устава член товарищества обязан участвовать во всех расходах товарищества, в т.ч. нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в товариществе. За период с 1 января 2018 года по 21 января 2019 года задолженность ответчика составила 46 698,37 руб. 28 января 2019 года Скачковой Е.Н. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от 25 ноября 2019 года исковые требования потребительского кооператива ТИЗ «Бородино» удовлетворены: со Скачковой Е.Н. в пользу потребительского кооператива ТИЗ «Бородино» взыскана задолженность по содержанию имущества за период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 46 698,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от 25 ноября 2019 года изменено в части взысканных сумм задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины: со Скачковой Е.Н. в пользу потребительского кооператива ТИЗ «Бородино» взыскана задолженность по содержанию общего имущества за период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 36 025,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 235,09 руб.

В кассационной жалобе Скачковой Е.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку у ПКИЗ «Бородино» территорий общего пользования, иных земельных участков, принадлежащих на каких-либо вещных правах именно кооперативу, не имеется. Суд не установил, действительно ли смежные земельные участки ответчика расположены в границах территории ведения истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого нес ПКИЗ «Бородино», имуществом общего пользования товарищества, как не установил наличия элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов кооператива и земельного участка ответчика. Ответчик не является членом кооператива. Истец не представил доказательств периода и оснований возникновения задолженности. Суды неправильно произвели расчет задолженности.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, Скачкова Е.Н. является собственником жилого дома по <адрес> в г.Владивостоке, расположенного на территории потребительского кооператива ТИЗ «Бородино», и членом указанного кооператива.

1 ноября 2014 года ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и потребительский кооператив ТИЗ «Бородино» заключили договор энергоснабжения №.

Ежегодным собранием потребительского кооператива ТИЗ «Бородино» установлена сумма постоянного ежемесячного взноса в сумме 2 000 руб. на содержание с 1 января 2018 года. В указанную сумму не включены расходы по потреблению электричества, услуги по вывозу мусора.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.30, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя требования потребительского кооператива ТИЗ «Бородино», суд первой инстанции исходил из того, что на Скачковой Е.Н., как члене товарищества, лежит обязанность участвовать в расходах товарищества, в т.ч. нести расходы на содержание и ремонт общего имущества товарищества. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не в полной мере вносились платы за пользование объектами общего имущества, а также за потребленную электроэнергию, вывоз мусора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по содержанию общего имущества, однако посчитал, что мировым судьей неверно определен размер задолженности, не учтена произведенная ответчиком оплата за декабрь 2018 года в сумме 10 672,9 руб., в связи с чем изменил в указанной части решение мирового судьи, взыскав со          Скачковой Е.Н. 36 025,47 руб., судебные расходы в сумме 1 235,09 руб.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что Скачкова Е.Н. не является членом потребительского кооператива ТИЗ «Бородино», был предметом проверки судебных инстанций, ему в оспариваемых постановлениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Владивостока от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скачковой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                             Я.Г. Кудрина