Решение по делу № 33-12075/2015 от 23.10.2015

Судья: Волгаева И.Ю. Дело № 33-12075

Б-9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

гражданское дело по иску Бутова А.П. к АО МФО «ФИНКА» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Бутова А.П.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Бутова А.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №64-к от 24.03.2015г. в части привлечения Бутова А.П. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового распорядка - отсутствие 19.01.2015г. на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 10 часов 40 минут без уважительных причин.

В удовлетворении остальных исковых требований Бутова А.П. к АО МФО «ФИНКА» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Бутов А.П. обратился в суд с иском к АО МФО «ФИНКА» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что с 24 марта 2014г. он работал в Красноярском отделении АО МФО «ФИНКА» в должности специалиста по финансированию малого бизнеса. Приказами от 11 декабря 2014г. и от 24 февраля 2015г. к нему применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за нарушение положений Руководства по выдаче займов и должностной инструкции. Приказом от 24 марта 2015г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Он считает приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку служебные расследования проведены не полно и не объективно, не учтено отсутствие его вины, степень тяжести совершенного проступка, отсутствие причиненного компании вреда и другие фактические обстоятельства. В этой связи он просил суд признать применение дисциплинарных взысканий незаконным, отменить приказы №262-к от 11 декабря 2014г., №30-к от 24 февраля 2015г., №64-к от 24 марта 2015г., восстановить его на работе в АО МФО «ФИНКА» в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бутова А.П. просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель АО МФО «ФИНКА», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бутова А.П., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение в части признания незаконным и отмене приказа №64-к от 24 марта 2015г. в части привлечения Бутова А.П. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового распорядка - отсутствие 19 января 2015г. на рабочем месте с 09.00 час. до 10.40 час. без уважительных причин, изменить, признать указанный приказ о привлечении Бутова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, отменить решение в части отказа Бутову А.П. в удовлетворении исковых требований к АО МФО «ФИНКА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и принять новое решение о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части признания незаконным и отмене приказа №64-к от 24 марта 2015г. в части привлечения Бутова А.П. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового распорядка - отсутствие 19 января 2015г. на рабочем месте с 09.00 час. до 10.40 час. без уважительных причин, подлежащим изменению и подлежащим отмене решение в части отказа Бутову А.П. в удовлетворении исковых требований к АО МФО «ФИНКА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Бутов А.П. на основании приказа №73/лс от 24 марта 2014г. и трудового договора №30-14 от 24 марта 2014г. был принят на работу в АО МФО «ФИНКА» с 24 марта 2014г. на должность специалиста по финансированию малого бизнеса Красноярского отделения.

Приказом №262-к от 11 декабря 2014г. Бутов А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения положений Руководства по выдаче займов АО МФО «ФИНКА» и должностной инструкции специалиста по финансированию малого бизнеса, связанные с не предоставлением им информации о клиентах для внесения их в «черный список», настроенный в системе «Flexcube». С указанным приказом истец ознакомлен 15 декабря 2014г. под роспись.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о признании указанного приказа незаконным, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку работодатель представил достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения истцом указанного в приказе дисциплинарного проступка, выразившегося в непредоставлении информации о клиентах ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 для внесения их в «черный список», тогда как внесение подобной информации входит в его должностные обязанности, что следует из его должностной инструкции и из п.п.3 п.108.2.4 Руководства по выдаче займов, являющегося приложением №1 к решению правления №12/14 от 09 июля 2014г., с которым он был ознакомлен 09 июля 2014г. и должен был применять указанные требования при выполнении трудовых обязанностей. Из письменного объяснения истца от 02 декабря 2014г. следует, что факт указанных нарушений он признает, обязуется впредь относиться к выполнению своих обязанностей внимательнее. В связи с тем, что истец допустил нарушение своих должностных обязанностей работодатель вправе был, в соответствии со ст.192 ТК РФ, привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Нарушений установленного ст.193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, от истца было истребовано письменное объяснение, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности издан в течение одного месяца со дня обнаружения проступка- 02 декабря 2014г.

Приказом №30-к от 24 февраля 2015г. Бутов А.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений п.114.2 Руководства по выдаче займов АО МФО «ФИНКА» и п.3.4 должностной инструкции специалиста по финансированию малого бизнеса в связи с не заполнением отчета по мониторингу клиента ФИО15 в срок до 23 января 2015г., не занесением в срок до 05 февраля 2015г. отчетов на сервере.

Суд, разрешая требование о признании указанного приказа незаконным и об отмене дисциплинарного взыскания, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что факт нарушения истцом должностных обязанностей и положений вышеуказанного Руководства по выдаче займов АО МФО «ФИНКА», указанных в приказе, нашел свое подтверждение, в связи с чем он был правомерно привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Доводы истца об отсутствии его вины в не заполнении отчета по мониторингу, судом исследовались и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, отсутствии вины истца в совершении проступков, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения суда в этой части.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца об уточнении исковых требований и о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, т.к. из материалов дела видно и было подтверждено Бутовым А.П. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что он с таким требованием в письменном виде в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем суд принял решение по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Приказом №14-к от 02 февраля 2015г. истцу был объявлен выговор за нарушение положений Руководства по выдаче займов АО МФО «ФИНКА» и должностной инструкции специалиста по финансированию малого бизнеса, который истцом оспорен не был.

Приказом №64-к от 24 марта 2015г. Бутов А.П. был уволен с работы 24 марта 2015г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с тем, что истец нарушил требования раздела 109.2.2 Руководства по выдаче займов, т.к. 07 октября 2014г. обновление информации по клиенту ФИО16 произведено им по бланку в недействующей форме. Кроме того, истец отсутствовал 19 января 2015г. на рабочем месте с 09.00 час. до 10.40 час. без уважительных причин.

Суд первой инстанции, разрешая требование о признании данного приказа незаконным и его отмене, пришел к выводу о том, что этот приказ подлежит отмене в части привлечения Бутова А.П. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового распорядка - отсутствие 19 января 2015г. на рабочем месте с 9.00 час. до 10.40 час. без уважительных причин, поскольку судом установлено, что истец 19 января 2015г. обращался в ТОО №3 за медицинской помощью на консультацию к ортопеду, что подтверждается справкой от 23 марта 2015г. КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» травматолого-ортопедическое отделение №3, а также направлением на консультацию от 19 января 2015г., т.е. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Кроме того, судом установлено, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанный проступок по истечении предусмотренного ст.193 ТК РФ месячного срока.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что Бутов А.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов №262-к от 11 декабря 2014г., №30-к от 24 февраля 2014г., №14-к от 02 февраля 2014г. и вновь совершил проступок в связи с обновлением информации по клиенту ФИО16 по бланку недействующей формы, пришел к выводу о правомерности его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и отказу в этой связи в удовлетворении исковых требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст.193 ТК РФ, которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не погашены в установленном трудовым законодательством порядке.

Таким образом, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, может быть в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждено, что дисциплинарный проступок, за который истец был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, совершен им 07 октября 2014г., т.е. до применения к нему мер дисциплинарного взыскания по приказам №262-к от 11 декабря 2014г., №14-к от 02 февраля 2014г., №30-к от 24 февраля 2014г., не образует неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и не мог быть положен в основу приказа об увольнении по данному основанию.

При таких обстоятельствах увольнение истца по указанному основанию произведено ответчиком в нарушение требований п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и у суда не имелось оснований для признания данного приказа законным и обоснованным в этой части.

Согласно ч.ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с тем, истец был уволен с работы незаконно, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда о признании незаконным и отмене приказа №64-к от 24 марта 2015г. в части привлечения Бутова А.П. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового распорядка-отсутствия 19 января 2015г. на рабочем месте с 9.00 час. до 10.40 час. без уважительных причин, признав указанный приказ №64-к от 24 марта 2015г. незаконным в полном объеме. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа Бутову А.П. в удовлетворении исковых требований к АО МФО «ФИНКА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и принять по делу в указанной части новое решение о восстановлении Бутова А.П. на работе в Красноярском отделении АО МФО «ФИНКА» в прежней должности специалиста по финансированию малого бизнеса с 25 марта 2015г. и взыскать с АО МФО «ФИНКА» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164 614 руб. 65 коп. по представленным в материалы дела расчетным листкам Бутова А.П. ( т.1 л.д.168 - 180) исходя из следующего расчета.

Для определения среднего заработка за время вынужденного прогула расчетным периодом является период с марта 2014г. по февраль 2015г.

За указанный период истцу начислено заработной платы в сумме <данные изъяты>.

За этот период им фактически отработано 199 дней.

Средний дневной заработок составит 1 <данные изъяты>).

Период вынужденного прогула с 25 марта 2015г. по 02 ноября 2015г., т.е. по день принятия апелляционной инстанцией нового решения) согласно производственному календарю на 2015г. составляет 155 дней.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика, в соответствии с указанной нормой закона, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. исходя из следующего расчета:

(<данные изъяты>. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера,

<данные изъяты>. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (признание незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе),

<данные изъяты>. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2015г. в части признания незаконным и отмене приказа №64-к от 24 марта 2015г. в части привлечения Бутова А.П. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового распорядка - отсутствие 19 января 2015г. на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 10 часов 40 минут без уважительных причин, изменить, признать приказ №64-к от 24 марта 2015г. о привлечении Бутова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Решение в части отказа Бутову А.П. в удовлетворении исковых требований к АО МФО «ФИНКА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Восстановить Бутова А.П. на работе в Красноярском отделении АО МФО «ФИНКА» в прежней должности специалиста по финансированию малого бизнеса с 25 марта 2015г.

Взыскать с АО МФО «ФИНКА» в пользу Бутова А.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: