Решение по делу № 33-4958/2019 от 20.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4958/2019

(2-498/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                       16 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Филипчук С.А., Овсянникова М.В.,

при секретаре Сахоненко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизеровой Влады Николаевны к Васильевой Александре Федоровне, Леонову Владимиру Петровичу, Леоновой Евгении Федоровне о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка

по апелляционной жалобе Васильевой Александры Федоровны, Леонова Владимира Петровича, Леоновой Евгении Федоровны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Леоновой Е.Ф. - Зуенко Е.А., Орновицкой А.В., поддержавших жалобу, Кизеровой В.Н., представителя администрации Белгородского района - Носатовой Г.Б., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Кизерова В.Н. обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области и иском к Васильевой А.Ф., Леонову В.П., Леоновой Е.Ф. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Васильева А.Ф., Леонов В.П., Леонова Е.Ф. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по этой же улице, дом №. Межеванием земельного участка ответчиков изменились его границы, по указанным границам ответчики стали устанавливать металлические трубы для ограждения, привезли строительные материалы, которыми перегородили заезд на земельные участки истицы. Считая свое право на пользование принадлежащими ей земельными участками нарушенным, истица просила суд признать недействительными акт согласования границ земельного участка ответчиков, межевой план этого земельного участка, выполненный кадастровым инженером Долгих А.В. 13.07.2015, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным акт согласования границ принадлежащего Васильевой А.Ф., Леонову В.П., Леоновой Е.Ф. земельного участка площадью 1 670 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Признал недействительным межевой план указанного земельного участка, выполненный кадастровым инженером Долгих А.В. 13.07.2015. Исключил из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводят доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Васильева А.Ф., Леонов В.П., Леонова Е.Ф. являются собственниками земельного участка площадью 1 670 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Кизерова В.Н. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельные участки с кадастровым номером № и № образованы путем раздела земельного участка площадью 1 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Заезд на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №

Земельные участки сторон имеют смежную границу.

13.07.2015 кадастровым инженером Долгих А.В. выполнен межевой план земельного участка ответчиков.

Оспаривая указанное межевание, истица сослалась на то, что установлением границ ей созданы препятствия в проходе и проезде к ее земельным участкам.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что при разрешении спора нашли свое подтверждение факты наложения границ земельного участка ответчиков как по фактическому пользованию, так и по сведениям, содержащимся в ГКН, с землями общего пользования, в результате чего перекрыт доступ (проезд) к земельным участкам истицы, чем нарушены ее права как собственника; землеустроительные работы по межеванию земельного участка по заказу ответчиков проведены кадастровым инженером не в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями не производилось.

Указанные обстоятельства суд признал основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана и исключении из ГКН сведений о границах указанного земельного участка.

При этом, как указал суд, исключение указанных выше сведений из состава ГКН не влечет за собой прекращение права ответчиков на земельный участок, поскольку земельный участок не снимается с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности, что не лишает ответчиков права уточнить границы принадлежащего им земельного участка в порядке, установленном законом.

Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что спорное межевание проведено ответчиками после того, как сведения о земельных участках истицы уже были внесены в Государственный кадастр недвижимости, в связи с чем при межевании земельного участка ответчиков не имелось оснований к согласованию прохождения межевой границы с истицей. Более того, как видно из представленного суду первой инстанции заключения, выполненного кадастровым инженером Палагиным В.И., изменения прохождения межевой границы с земельными участками истицы при спорном межевании не производилось (т.1, л.д. 252), нарушение границ земельных участков истицы отсутствует.

Таким образом, вывод решения в этой части приведен при неправильном толковании судом первой инстанции положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ссылка на которую имеется в обжалуемом судебном постановлении.

Не подтверждён материалами дела и вывод решения о том, что при спорном межевании в состав земельного участка ответчиков вошли земли общего пользования, в результате чего земельный участок оказался расположенным в двух территориальных зонах. Данных, объективно подтверждающих указанный вывод решения, материалы дела не содержат.

При таком положении вывод решения о том, что ответчики, выполняя межевание принадлежащего им земельного участка, примежевали земли общего пользования, на материалах дела не основан.

Более того, из заключения, выполненного кадастровым инженером Палагиным В.И., (т.1, л.д. 252), видно, что зона, перекрывающая доступ к части земельного участка истицы с кадастровым номером №, представляет собой земельный участок треугольной формы, определенный точками 40,2,41,42-23. Как следует из заключения, именно в указанной зоне истице созданы препятствия в проходе и проезде к ее земельным участкам.

Однако площадь этого земельного участка истицей не определена, данных, с достоверностью указывающих на то, то этот участок расположен на землях общего пользования, суду первой инстанции не представлено. Требований об освобождении этого земельного участка истицей не заявлено, межевание в этой части не оспорено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что из утверждений истицы следует, что ей созданы препятствия в пользовании принадлежащими ей земельными участками в определенных точках со стороны фасада земельного участка ответчиков. При этом ею не приведено обстоятельств, по которым она просит признать недействительным межевание земельного участка ответчиков и исключить из ГКН ведения о всех характерных точках его границ.

При этом судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство не оспорено истицей, что определение координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № проводилось методом спутниковых геодезических измерений по фактическим границам, зафиксированным на местности искусственными ограждениями (забор).

    Данных о том, что указанное землепользование не является сложившимся, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к удовлетворению иска. Решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в иске.

    При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя администрации Белгородского района, которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что земли общего пользования имеют координаты характерных точек их границ с внесением сведений о них в ГКН.

Поскольку границы земель общего пользования установлены, а спорное межевание не может нарушать его границ (иметь наложение), истица, при условии нарушения ее права на доступ к ее земельному участку в точках пересечения земель общего пользования и земельного участка ответчиков, вправе настаивать на исправлении реестровой ошибки, то есть внесении в сведения о земельном участке ответчиков по фасаду сведений о координат земель общего пользования.

Оспаривая межевание земельного участка ответчиков и настаивая на исключении сведений из ГКН о всех характерных точках его границ, истица избрала ненадлежащий способ защиты своего права.

При этом требований об освобождении земель общего пользования или об исправлении реестровой ошибки, ею не заявлено. Таким образом, надлежащий способ защиты нарушенного права ею не утрачен.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2019 г. по делу по иску Кизеровой Влады Николаевны к Васильевой Александре Федоровне, Леонову Владимиру Петровичу, Леоновой Евгении Федоровне о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка отменить. Принять новое решение. Кизеровой Владе Николаевне в иске отказать.

Председательствующий

Судьи