Решение по делу № 22-1153/2015 от 17.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Симферополь                         05 мая 2015 года

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Богацкой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Филиппенко О.А.,

защитника – адвоката Воробьева В.А., представившего ордер № 490 от 16 февраля 2015 года и удостоверение № 142 от 30 мая 2014 года,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Симферополя Иванцова Е.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 30 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности.

    Судом первой инстанции разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

    Доложив о содержании постановления и существе апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Филиппенко А.О., поддержавшей апелляционные требования, мнение осужденного и защитника, просивших обжалуемое постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 264 УК РФ в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

    Как указано в постановлении суда, данное преступление совершено обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут <адрес> недалеко от остановки общественного транспорта, расположенной возле магазина "<данные изъяты>", при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.

    В стадии судебного рассмотрения дела стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, которое постановлением суда от 30 марта 2015 года удовлетворено, а уголовное дело по указанному основанию прекращено.

    Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, помощник прокурора Иванцов Е.А. подал апелляционное представление, в котором просит обжалуемое судебное решение изменить, освободив ФИО1 также от уголовной ответственности. Мотивирует тем, что приняв решение о прекращении уголовного дела, суд вопреки требованиям уголовного закона не освободил обвиняемого от уголовной ответственности.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Согласно п. "а" ч. 1, ч.ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

    Как правильно установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), согласно предъявленному обвинению было совершено ФИО9 25 октября 2010 года, при этом обвиняемый от следствия и суда не уклонялся.

    Таким образом, суд пришел к верному выводу, что установленный уголовным законом двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за инкриминируемое ему преступное деяние небольшой тяжести в стадии судебного разбирательства истек, поэтому обоснованно прекратил уголовное дело.

    При этом судом соблюдены требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает, а также ч. 3 ст. 213 УПК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда в соответствии с УПК Российской Федерации прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого, наличие такого согласия отражается в постановлении.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что вопреки требованиям уголовного закона, прекратив уголовное дело, суд не освободил обвиняемого от уголовной ответственности, являются несостоятельными.

По смыслу закона, положения пункта 3 ч. 1 ст. 24 и пункта 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ закрепляют процессуальные основания реализации уголовно-правовой нормы об освобождении лица от уголовной ответственности (статьи 78 УК РФ), поэтому прекращение уголовного дела по данному основанию и является процессуальной формой освобождения лица от уголовной ответственности, о чем указано самим прокурором в апелляционном представлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, поэтому апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление помощника прокурора г. Симферополя Иванцова Е.А. оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 30 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Председательствующий судья: