Решение по делу № 33-9665/2016 от 15.07.2016

Судья ФИО1 33-9665/2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ФИО15, судей Фролова А.Л., Корниловой О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО15

дело по заявлению ФИО5

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

с участием представителя ФИО6

по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> к ФИО12, ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками, обязании произвести их снос; по иску ФИО5 к ФИО10 о признании права собственности на долю в объекте завершенного строительства; по иску ФИО11, ФИО8, ФИО9 к ФИО16 о признании права собственности на доли в объекте завершенного строительства; по иску ФИО10 к ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на долю в объекте завершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО12, ФИО5, ФИО14, ФИО13, А.К., ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 о признании объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках по адресу: ***, самовольными постройками и об обязании их снести - отказано за необоснованностью.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены. За ФИО5 признано право собственности на 60/150 доли в объекте завершенного строительства жилого дома ***.

Исковые требования ФИО11, ФИО8, ФИО9 удовлетворены. За ФИО11 признано право собственности на 139/150

доли, за ФИО8 - на 7/150 доли, за ФИО9 - на 4/150 доли в праве общей долевой собственности на завершенный строительством жилой дом № ***.

Исковые требования ФИО10 к ФИО12 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в части перехода права собственности на 1/2 долю в объекте незавершенного строительства площадью застройки 412,20 кв.м. и на 1/2 долю земельного участка площадью 957 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***. За ФИО10 признано право собственности на 1/2 долю в объекте незавершенного строительства площадью застройки 412,20 кв.м. и на 1/2 долю земельного участка площадью 957 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО12, ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками, обязании произвести их снос.

В отмененной части принято новое решение, которым объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ***, признан самовольной постройкой, на ФИО11, ФИО8, ФИО9 возложена обязанность снести данную самовольную постройку за счет собственных средств.

Объект незавершенного строительства – дом № *** признан самовольной постройкой, на ФИО12, ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО11 возложена обязанность снести данную самовольную постройку за счет собственных средств.

Отменено решение в части удовлетворения исковых требований ФИО10 к ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на долю в объекте завершенного строительства и долю земельного участка.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО10 к ФИО12 о расторжении договора купли-продажи в части, признании права собственности на долю в объекте завершенного строительства и долю земельного участка оставлено без удовлетворения.

Отменено решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО10 о признании права собственности на 60/150 долей в объекте завершенного строительства жилого дома ***, в части удовлетворения исковых требований ФИО11, ФИО8, ФИО9 к ФИО16 о признании права собственности на доли в объекте завершенного строительства жилого дома ***.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО10 о признании права собственности на 60/150 долей в объекте завершенного строительства жилого дома *** отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО8, ФИО9 к Куамар Аламу о признании права собственности на доли в объекте завершенного строительства жилого дома *** отказано.

В остальной части решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО7 в пользу Торгово-промышленной палаты <адрес> взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы по *** рублей с каждого.

ФИО5 обратилась в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО5 указала, что она не является собственником жилого дома ***, поскольку апелляционным определением ей в признании права общей долевой собственности на жилой дом отказано. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками объекта незавершенного строительства по указанному адресу являются ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО11 Полагает, что при таких данных возлагать на нее обязательства по сносу спорного жилого дома незаконно. Считает, что в связи с получением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникли основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО11 просила заявление ФИО5 удовлетворить и приостановить исполнительное производство в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в судебном заседании ее представителя.

Кроме того, ходатайства об отложении слушания дела поступили также от ФИО7 и ФИО14

Рассмотрев указанные ходатайства об отложении слушания дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суду не представлено подтверждение уважительности неявки в судебное заседание.

Пунктом 1 статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является зашита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По правилам ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения спора и, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Как следует из содержания заявления ФИО5, основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель считает полученную ею информацию о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время отсутствуют данные о том, что она является собственником спорного объекта недвижимости, в отношении которого судом возложена на нее обязанность о его сносе. Кроме того, полагает, что поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в признании права собственности на данный объект недвижимости, на нее не могла быть возложена обязанность по его сносу.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается ФИО5 как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Доводы заявления фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем, не могут являться основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя на новые доказательства, полученные после состоявшегося определения, также не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе, оценен при вынесении судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

При этом судебная коллегия отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

С учетом изложенного заявление о пересмотре апелляционного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий

Судьи