Решение по делу № 2-88/2018 от 25.04.2017

Дело № 2-88/2018 15 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климушкиной Ольги Станиславовны, Резниченко Татьяны Дмитриевны, Евдокимовой Маргариты Владимировны к Александровой Светлане Петровне, Александрову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы указали, что являются собственниками квартиры № 9, расположенной в <адрес>. 14.07.2016 произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры № 13, собственниками которой являются ответчики. Ссылаясь на то, что авария произошла по вине ответчиков, истцы просили суд взыскать с Александровых С.П., Д.С. в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 293 537 руб. 04 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 19 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 57 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 445 руб. 20 коп. (л.д. 3-6, 220-223 том 1, л.д. 7-9 том 3).

Истец Климушкина О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истцы Резниченко Т.Д. и Евдокимова М.В. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 19-20 том 3).

Представитель ответчика Телятников И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва на иск (л.д. 186-187 том 1).

Представители третьего лица ООО «Леруа Мерлен Восток» - Кляпина Н.В. и Зернова Е.П., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие невившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцы Климушкина О.С., Евдокимова М.В., Резниченко Т.Д. являются долевыми сособственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 9 <адрес> в Санкт-Петербурге, по 1/3 доле каждый (л.д. 141-158 том 1).

14.07.2016 квартира, принадлежащая истцам, была залита из вышерасположенной квартиры № 13 указанного дома, собственниками которой являются ответчики Александрова С.П. и Александров Д.С., в размере ? доли каждый (л.д. 181-185а том 1).

Факт залива подтверждается актами от 15.07.2016 и 17.08.2016, составленными ООО «Управляющая компания «ИСТ» (л.д. 9-10 том 1).

Из актов следует, что причиной залива квартиры истцов явился дефект гибкой подводки, соединяющий трубопровод холодного водоснабжения и корпус смесителя в квартире № 13.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива имуществу и внутренней отделке помещений квартиры по адресу: <адрес>, составила 224 520 руб. (л.д. 12-128 том 1).

Ответчики, в свою очередь, в опровержение факта их вины в произошедшем заливе представили техническое заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому залив помещений произошел по причине разгерметизации гибкого соединительного шланга, осуществлявшего подачу холодной воды к смесителю GARTAGENA, находившемуся в эксплуатации в помещении ванной комнаты квартиры № 13 в доме <адрес>. Гибкий соединительный шланг входил в комплектацию смесителя GARTAGENA, приобретенного в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток». Обстоятельством, повлекшим разгерметизацию гибкого соединительного шланга, специалист указал разрыв (кольцевой отлом) металлического наконечника (втулки) в месте нахождения «верхнего» (первого от края) уплотнительного кольца, герметизировавшего резьбовое соединение наружной резьбы данного шланга и внутренней резьбы левого отверстия, расположенного на нижней (торцевой) части корпуса смесителя. Выявленные в месте кольцевого отлома дефекты обусловлены присутствием микротрещин в месте отлома; микротрещины привели к ослаблению прочных возможностей втулки шланга и ее (втулки) дальнейшей разгерметизации, что следует считать заводским браком, допущенным на стадии изготовления данной втулки (л.д. 188-213 том 1).

Определением Фрунзенского районного суда от 02.10.2017 по ходатайству ответчиков для установления обстоятельств, явившихся причиной залива жилого помещения, и размера причиненного материального ущерба назначено проведение судебной комплексной товароведческой и технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭЦ «Питер Лекс» (л.д. 26-29 том 2).

Между тем, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения по результатам указанной судебной экспертизы, а также по причине невозможности эксперта дать ответы на поставленные перед ним судом вопросы, определением суда от 26.03.2018 назначена повторная комплексная для выяснения данных обстоятельств. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 91-93 том 2).

По результатам экспертного исследования эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» также пришел к выводу о том, что причиной залива квартир №9 и №13, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, явилась разгерметизация втулки гибкого соединительного шланга смесителя GARTAGENA, а именно на втулке гибкого соединительного шланга из-за заводского брака произошел отрыв ниже резьбового соединения втулки гибкого соединительного шланга от смесителя (л.д. 126-169 том 2).

Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры № 9 <адрес> в Санкт-Петербурге, поврежденного в результате залива определена в размере 227 292 руб., рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива в указанной квартире, определена в размере 66 245 руб. 04 коп. (л.д. 96-237 том 2).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела: отчет ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», техническое заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» и экспертные заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», суд находит экспертные заключения о проведении судебной экспертизы более достоверными, поскольку при производстве указанной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 97, 126, 171, 195 том 2), заключения составлены квалифицированными экспертами соответствующих специальностей, полностью соответствуют поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда от 26.03.2018 о назначении экспертизы, обоснованны ссылками на нормативную документацию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе обязанность по содержанию в технически исправном состоянии находящегося в жилом помещении инженерного оборудования.

Таким образом, поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, в силу приведенных выше положений закона они обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их владении.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышесказанного и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным виновное поведение Александровых С.П., Д.С., как собственников жилого помещения, в котором произошла авария на санитарно-техническом оборудовании, в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию в технически исправном состоянии находящегося в жилом помещении инженерного оборудования, в связи с чем, полагает возможным возложить на них деликтную ответственность перед истцами за причиненный ущерб.

Несмотря на установление материалами дела обстоятельств того, что причиной залива жилых помещений явилась разгерметизация втулки гибкого соединительного шланга смесителя GARTAGENA в результате заводского брака соответствующего санитарно-технического оборудования, суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить истцам причиненный заливом ущерб, поскольку на истцов не распространяются отношения, возникшие между ответчиками и третьим лицом ООО «Леруа Мерлен Восток», как между покупателями и продавцом указанного некачественного товара. Вместе с тем, собственники жилого помещения в силу закона обязаны контролировать качество установленного в соответствующей квартире оборудования, а, следовательно, могут и должны отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации другим лицам.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 293 537 руб. 04 коп. (227 292 руб. + 66 245 руб. 04 коп. = 293 537 руб. 04 коп.), установленную судебной экспертизой.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, деликтное правоотношение, связывающее истцов и ответчиков, является имущественным, истцами не представлено доказательств нарушения своих неимущественных прав указанным деликтом, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 19 000 руб. (л.д. 163-165, 168 том 1), на оплату производства судебной экспертизы в размере 57 500 руб. (л.д. 12-16 том 3) и по уплате государственной пошлины в размере 5 445 руб. 20 коп. (л.д. 7) в пользу истца Климушкиной О.С., поскольку согласно представленным в материалы дела документам именно ею были понесены данные расходы, равно как и остальные судебные расходы по настоящему делу.

Вместе с тем, суд считает возможным отказать истцам в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности от 15.04.2017 на представление их интересов в суде (л.д. 8 том 1), поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, а полномочия по представленной доверенности не ограничиваются рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Климушкина О.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 166-167 том 1, л.д. 10-11 том 3).

С учетом требований разумности, суд полагает возможным снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Следовательно, общая сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца Климушкиной О.С. составляет 121 945 руб. 20 коп. (19 000 руб. + 57 500 руб. + 5 445 руб. 20 коп. + 40 000 руб. = 121 945 руб. 20 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчиков в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся части в размере 690 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Климушкиной Ольги Станиславовны, Резниченко Татьяны Дмитриевны, Евдокимовой Маргариты Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Александровой Светланы Петровны, Александровы Дмитрия Сергеевича в пользу Климушкиной Ольги Станиславовны, Резниченко Татьяны Дмитриевны, Евдокимовой Маргариты Владимировны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 293 537 (двести девяносто три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 04 копейки.

Взыскать солидарно с Александровой Светланы Петровны, Александровы Дмитрия Сергеевича в пользу Климушкиной Ольги Станиславовны судебные расходы в размере 121 945 (сто двадцать одну тысячу девятьсот сорок пять) рублей 20 копеек.

В оставшейся части исковых требований Климушкиной Ольги Станиславовны, Резниченко Татьяны Дмитриевны, Евдокимовой Маргариты Владимировны – отказать.

Взыскать солидарно с Александровой Светланы Петровны, Александровы Дмитрия Сергеевича в бюджет Санкт-Петербурга расходы по уплате госпошлины в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года