Решение по делу № 8Г-9600/2020 [88-12114/2020] от 28.04.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-12114/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Конаревой И.А. и Уфимцева Н.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2019 (55RS0005-01-2019-002270-39) по иску Администрации ЦАО города Омска к Крысановой Л.А,, Чиркову А.Б., Выборновой Т.Н., Волеговой С.В., Каннуниковой Е.И., Гордесовой Е.В., Жунусовой А.А., Никишиной С,А., Аубакировой К.Ж., Зявенко П.П., Ковалевой И.В., Даренской Т.В., Карабаеаой Ж.Ж., Тупицкому Н.В., Михееву В.П., Берковской Н.Ю. о признании самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства

         по кассационной жалобе Михеева В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г.

         Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда города Омска представителей Михеева В.П. –Власова Ю.А., Колесникова В.Н., Исмаилова С.Ф., представителя Ковалевой И.В. -Корсун Ю.В., Жунусовой А.А., Никишиной С.А,, Зявенко П.П., Крысановой Л.А., Волеговой С.В., Аубакировой К.Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы,

         судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

     Администрация ЦАО города Омска обратилась в суд с иском к Крысановой Л.А, Чиркову А.Б., Выборновой Т.Н., Волеговой С.В., Каннуниковой Е.И., Гордесовой Е.В., Жунусовой А.А., Никишиной С,А., Аубакировой К.Ж., Зявенко П.П., Ковалевой И.В., Даренской Т.В., Карабаевой Ж.Ж., Тупицкому Н.В., Михееву В.П., Берковской Н.Ю. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности на Михеева В.П. снести самостоятельно либо за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

     В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки» с расположенным на нем объектом капитального строительства в виде трехэтажного здания, площадью 383 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащем на праве общей долевой собственности 16 физическим лицам. Стена здания с восточной стороны оснащена тремя дверными проемами. К стене с южной стороны осуществлена пристройка лестничной клетки до третьего этажа. Фактически жилой дом имеет признаки многоквартирного жилого дома, возведен на земельном участке с видом разрешенного использования «для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки» расположен многоквартирный дом. Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером №, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для строительства многоквартирных домов, без получения на это необходимых разрешений с нарушением градостроительных норм и правил.

     Решением Первомайского районного суда города Омска от 11 ноября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым: признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Обязать Михеева В.П. осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств.

В кассационной жалобе Михеев В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы Михеев В.П. и дополнений к ней указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены все доказательства, представленные в материалы дела. Выводы суда о том, что спорное здание является многоквартирным жилым домом являются необоснованными. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что размещение объекта соответствует правилам застройки земельных участков, объект строительства соответствует СНИП 2.07.0189- Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, при оценке допущенных нарушений при возведении здания должен принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотреблении правами с намерением причинить вред другому лицу и соразмерность выбранному способу защиты гражданских прав. Кассатор также указывает, что судом не учтено, что спорное здание не нарушает прав третьих лиц, оспариваемое определение является неисполним в настоящее время, поскольку в спорном здании проживают 11 семей, в том числе с несовершеннолетними детьми, а истцом не выдвигались требования о выселении из указанного дома, суд не учел сроки для исполнения решения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что 01.03.2018 Михеев В.П. на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Деловой центр «Бизнес-Сити» в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, указанный земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки», право собственности Михеева В.П. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2018.

28.02.2018    департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № предназначенного для строительства объектов в соответствии с видом разрешенного использования: земельные участки для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Земельный участок расположен в границах территориальной зоны жилой застройки средней этажности ЖЗ-1441, где основным видом разрешенного использования земельного участка является, в том числе размещение индивидуальных жилых домов с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей) при наличии правоустанавливающего документа на объект капитального строительства и (или) на земельный участок, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома.

19.04.2018    на основании распоряжения администрации ЦАО города Омска от 19.04.2018    № 520 Михееву В.П. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, количество этажей - 3, общая площадь - 383 кв.м., площадь застройки - 144 кв.м, сроком действия до 19.04.2028.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, возведенный Михеевым В.П. объект капитального строительства по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь - 383 кв.м., общая этажность - 3, подземная этажность - 0, назначение - жилое, наименование - индивидуальный жилой дом.

Выпиской из ЕГРН от 27.09.2018 подтверждается, что построенный жилой дом с кадастровым номером № 30.07.2018 был оформлен в собственность Михеева В.П. В дальнейшем на основании договоров купли-продажи было произведено отчуждение долей в праве собственности на жилой дом Михеевым В.П. иным физическим лицам.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, площадью 383 кв.м., с кадастровым номером № принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам Михееву В.П., Выборновой Т.Н., Волеговой С.В., Канунниковой Е.И., Никишиной С.А., Ковалевой И.В., Берковской Н.Ю., Аубакировой К.Ж., Крысановой Л.А., Карабаевой Ж.Ж., Зявенко П.П., Тупицкому Н.В., Чиркову А.Б., Даренской Т.В., Гордесовой Е.В., Жунусовой А.А., Шатохиной Л.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН, не оспаривается сторонами по делу.

В суде первой инстанции ответчиками Берковская Н.Ю., Крысанова Л.А., Каннуникова Е.И., Никишина С.А., Заявенко П.П., Карабаева Ж.Ж., являющиеся сособственниками спорного строения, не оспаривалось, что проживают в отдельных изолированных помещениях.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером № от 24.05.2019, составленному главным специалистом отдела архитектуры, строительства и земельных отношений администрации ЦАО города Омска, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м., местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, с видом разрешенного использования «для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки», принадлежит на праве общедолевой собственности 16 физическим лицам. На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке расположено трехэтажное здание (жилой дом), общей площадью 383 кв.м., принадлежащее на праве общедолевой собственности 16 физическим лицам. Земельный участок с восточной стороны огорожен забором из профнастила, с северной стороны по границе земельного участка проходит стена здания. Доступ на земельный участок ограничен. Стена здания с восточной стороны оснащена тремя дверными проемами. К стене с южной стороны осуществляется пристройка лестничной клетки до третьего этажа, выполненной из деревянных элементов.

Согласно градостроительному заключению № от 31.10.2018, утвержденному директором департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, выявленный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует: Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, так как многоквартирный жилой дом малой этажности (2-4 этажа) является условно разрешенными видами использования, требующими получения специального разрешения, которое принимается в порядке ст. 39 Градостроительного кодекса РФ; проекту планировки территории, так как участок расположен в зоне планируемого размещения комплексной жилой застройки средней этажности с объектом дошкольного образования на 280 мест. Размещение многоквартирного жилого дома малой этажности (2-4 этажа) не предусмотрено. Объект возведен в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 01.07.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Западно- Сибирский Экспертно-Правовой центр».

Как следует из заключения эксперта АНО Западно-Сибирский Экспертно- Правовой центр № от 21.08.2019 ФИО1 объект капитального строительства расположен в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м.. Строение представляет собой трехэтажный жилой дом, прямоугольной формы. Дом имеет наружные и внутренние каркасные деревянные стены и деревянное перекрытие.

Согласно выводам эксперта при строительстве и эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения:

-противопожарных норм: не соблюдены противопожарные разрывы со строениями, расположенными на соседних участках; наружная лестница не соответствует противопожарным требованиям;

-санитарно-бытовых нормы: не соблюдены санитарно-бытовые расстояния со строениями, расположенными на соседних участках; шесть квартир дома имеют недостаточный уровень инсоляции.

Нарушения противопожарных норм, допущенные при возведении здания, расположенного по адресу: <адрес> могут представлять угрозу для жизни и здоровья, в случае возникновения пожара, так как могут способствовать распространению огня и препятствовать быстрой эвакуации людей из помещений, как для жильцов данного дома, так и для собственников соседних жилых домов, то есть расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>

Нарушения санитарно-бытовых разрывов между соседними домами создают дискомфорт как для жильцов здания по адресу: <адрес> так и для собственников соседних жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> при этом данные нарушения угрозы жизни и здоровью не создают.

Отступ от    здания, расположенного по    адресу: <адрес> по отношению к дому, расположенному по адресу: <адрес> не соответствует требованиям градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов и нарушает условия инсоляции дома №.

Отступ от    здания, расположенного по    <адрес>

<адрес>, по отношению к дому, расположенному по адресу: <адрес> не соответствует требованиям градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов и не нарушает условия инсоляции дома №

Согласно выводам указанного заключения эксперта ФИО1 здание, расположенное по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом. Данный вывод эксперта был сделан на основании проведенного им обследования спорного здания, в ходе которого было установлено наличие 18 структурно обособленных жилых помещений (квартир), помещения общего пользования (коридоры), общего имущества жилого дома (счетчики, вентиляционные коллекторы), что следует из аналитической части заключения эксперта.

Из находящихся в материалах дела поэтажных планов строения, приведённых в заключении эксперта, аналогичных техническому описанию объекта, имевшему место на момент регистрации права собственности Михеева В.П., представленных в материалы дела фотоснимков, усматривается, что на каждом из трёх этажей расположено 6 изолированных комнат, в которых предусмотрен санузел и ванна; каждая комната на 1 этаже имеет самостоятельный выход на земельный участок; каждая комната на 2 и 3 этажах имеет самостоятельный выход в общий коридор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации ЦАО города Омска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом содержит элементы общего имущества собственников помещений и является многоквартирным. Отсутствуют доказательства того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью людей, а устранение нарушений пожарных и санитарных норм возможно только путем сноса спорного объекта.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов(статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления № 10/22).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования.

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5, 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 установлены следующие основные понятия: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6). Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, предназначенных для проживания различных семей, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Таким образом, совокупность нескольких жилых помещений, предназначенных для проживания различных семей, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества, являются, в том числе, критериями отнесения жилого дома к многоквартирному дому.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которого, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство допускает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка - индивидуальное жилищное строительство, спорное строение по своим техническим характеристикам, как на момент строительства и регистрации права собственности за Михеевым В.П., так и в настоящее время не является индивидуальным жилам домом, фактически обладает признаками многоквартирного жилого дома, предназначено для проживания большого количества лиц (семей), пришел к верному выводу о том, что спорное строение с кадастровым номером №, построенное на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует виду разрешённого использования земельного участка - для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, возведено в нарушение выданного разрешения на строительство, без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов, при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения площади застройки, уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка и увеличения предельно допустимой этажности здания, предусмотренных для зоны малоэтажной жилой застройки, в связи с чем является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорное здание является многоквартирным жилым домом и не нарушает прав третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Судом указано, что возведенный Михеевым В.П. объект, согласно выводам экспертного заключения о его технических характеристиках, не соответствует положениям «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденных Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку в отношении спорного объекта не было осуществлено процедур, предусмотренных положениями Градостроительного кодекса РФ, вышеуказанного свода правил, проживание граждан в таком объекте недвижимости, фактически использующих его в качестве многоквартирного дома, представляет реальную угрозу для их жизни и здоровья, а так же для жизни и здоровья лиц, проживающих в соседних индивидуальных жилых домах, учитывая так же то обстоятельство, что в каждом жилом помещении, расположенном в спорном объекте недвижимого имущества осуществляется использование воды, электричества и т.д.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенное истцом злоупотребление правом сводится к установлению обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Ссылки кассатора на неисполнимость апелляционного определения в настоящее время, поскольку в спорном здании проживают 11 семей, в том числе с несовершеннолетними детьми, а истцом не выдвигались требования о выселении из указанного дома, не учел сроки для исполнения решения не влекут отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку являются вопросами исполнения судебного акта, а не его законности.

При вынесении оспариваемого определения суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 24 Постановления 10/22, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. В связи с чем, другие ответчики по настоящему делу не лишены возможности защищать свои нарушенные права в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемые кассатором в жалобе выводы суда, в том числе в части отнесения спорного строения к многоквартирным домам, неверной оценке доказательств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи