Решение от 25.03.2024 по делу № 2-14/2024 (2-2818/2023;) от 05.06.2023

61RS0001-01-2023-000528-56

2-14/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатове Д.В., с участием представителя истца по доверенности Саркисянца К.Л., представителя ответчика Горбуненко А.М. по доверенности Габисония Л.Д., представителя ответчика Оськина А.Э. по доверенности Поцелуевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 августа 2022 г. в 20:30 по адресу 861 км + 910 м трассы М4 в результате столкновения 2-х транспортных средств был причинен ущерб ТС марки МАZDА-6, государственный регистрационный знак: Т 435 КР 761, под управлением ФИО, принадлежащего па праве собственности ПаханянуОганесуГукасовичу.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0258147301.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля) водителем ТС Mercedes-BenzActros (категория «С»), государственный регистрационный знак: А 912 НН 161 (с прицепом Шмитцг.р.з.РХ 220461) ФИО. Собственником транспортного средства является ФИО. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ №0215471985.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков

27.09.2022 г. страховщик произвел выплату по страховому случаю в размере 400 000 руб., тем самым исчерпав установленный Законом об ОСАГО лимит.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного возмещения причиненного истцу ущерба, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта Шахматова Д.А. №02/09/22 от 20 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 без учета износа - 1466057 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 998223 руб.

Расходы на экспертизу составили 11000 руб.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для восстановления нарушенного права, истец просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертным заключением и суммой выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Саркисянц К.Л., в судебное заседание явился, с учетом уточнений, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Представитель ФИО по доверенности Поцелуева М.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований о взыскании с ее подзащитного стоимости восстановительного ремонта и других расходов отказать, взыскать ущерб и другие расходы с ФИО, автомобиль на основании договора аренды автомобиля с прицепом от 14.01.2022 г. находится у последнего. Также автомобиль был отремонтирован и продан, однако также находится в собственности истца. Считает, что на лицо неосновательное обогащение со стороны истца.

Представитель ФИО по доверенности Габисония Л.Д. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО стоимости ущерба восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства и судебных расходов отказать, так как истец пытается неосновательно обогатиться, отремонтировав автомобиль и продав его.

В ходе опроса эксперт Хафизов А.В. в судебном заседании подтвердил выводы своего судебного заключения, пояснив при этом, что ремонт поврежденного автомобиля МАZDА-6, г.р.з. Т 435 КР 761 не целесообразен, так как превышает среднюю рыночную стоимость (1879 079 руб.) и стоимость годных остатков 469978 руб. 45 коп.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что 13 августа 2022 г. в 20:30 по адресу 861 км + 910 м трассы М4 в результате столкновения 2-х транспортных средств был причинен ущерб ТС марки МАZDА-6, государственный регистрационный знак: Т 435 КР 761, под управлением ФИО, принадлежащего па праве собственности ПаханянуОганесуГукасовичу.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0258147301.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля) водителем ТС Mercedes-BenzActros (категория «С»), государственный регистрационный знак: А 912 НН 161 (с прицепом Шмитцг.р.з.РХ 220461) ФИО. Собственником транспортного средства является ФИО. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ №0215471985.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

27.09.2022 г. страховщик произвел выплату по страховому случаю в размере 400 000 руб., тем самым исчерпав установленный Законом об ОСАГО лимит.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного возмещения причиненного истцу ущерба, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта Шахматова Д.А. №02/09/22 от 20 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 без учета износа - 1466057 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 998223 руб.

Из договора купли-продажи от 19.08.2022 г., составленном в г. Москве, автомобиль MAZDA 6Паханяном О.Г. был продан Паханян Г.М., 08.06.1967 г.р. за 1700000 руб., однако на 03.11.2022 г. владельцем данного транспортного средства являлся ПаханянОганесГуксович, 03.01.1989 г.р.

Согласно договору аренды автомобиля с прицепом от 14.01.2022 г., ФИО (арендодатель) передал в аренду ФИО (арендатор) автопоезд на базе автомобиля марки Mercedes-BenzActros (категория «С»), государственный регистрационный знак: А 912 НН 161 (с прицепом Шмитцг.р.з.РХ 220461).

Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля с прицепом от 14.01.2022 г., а также описями №1, №2, №3 к договору от 14.01.2022 г., подписанными сторонами.

Также в материалы дела предоставлен и приобщен лист бумаги в виде таблицы с подписями арендатора и арендодателя о полученных денежных средствах за аренду за период с февраля 2022 г. по 30 декабря 2022 г.

В удовлетворении ходатайства представителя Саркисянца К.Л. судебной технической экспертизы (давность подписания документа) было отказано, так как сомнений в подлинности данных документов у суда не возникло.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Центр судебной экспертизы и оценки «ЭкспоГарант».

Согласно выводам экспертизы №47 от 22.11.2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6г/н Т 435 КР761, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 13.08.2022 года составляет без учета износа 2112908,81 руб.,с учетом износа –1757046,12 руб.

Сумма ремонта поврежденного автомобиля МАZDА-6, г.р.з. Т 435 КР 761, превышала среднюю рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Дополнительной экспертизой,выполненной ООО Центр судебной экспертизы и оценки «ЭкспоГарант», №02 от 20.02.2024 г. была установлена рыночная стоимость автомобиля MAZDA 6 (комплектация SportLine), г.р.з. Т 435 КР 761, на момент ДТП, произошедшего 13.08.2022 г., которая равна 1879 087 руб., стоимость годных остатков составляет 469978,45 руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной авто-товароведческой экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «ЭкспоГарант», по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов, видов ремонтных воздействий, рыночных цен и стоимости годных остатков. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертные исследования являются полными, а содержащиеся в заключениях выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании №47 от 22.11.2023 г., являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения, а также подтверждены самим экспертом в судебном заседании при его опросе.

Опрос эксперта по дополнительной судебной экспертизе не проводился, в виду отсутствия к нему вопросов со стороны участников процесса.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, результаты которых являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 постановления Пленума).

При этом в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется вразмере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, в связи с чем восстановление автомобиля MAZDA-6, экономически нецелесообразно.

Суд приходит к выводу, что в данном случае потерпевший не вправе требовать по суду от причинителя вреда возмещения вреда в натуре в виде восстановительного ремонта, если осуществление такого возмещения объективно невозможно ввиду гибели индивидуально-определенной вещи, но вправе требовать компенсации вреда в денежном выражении, то есть взыскать причиненные убытки.

Таким образом, установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой, ответчиком представлены доказательства необоснованности заявленного истцом размера ущерба, судебные инстанции сделали верный вывод о взыскании с причинителя вреда В. разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, с учетом оставшихся у истца годных остатков транспортного средства, поскольку иное привело бы к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Между тем, обстоятельств противоправного завладения ФИО автомобилем Mercedes-BenzActros, г.р.з. А 912 НН 161, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

В данном случае суд полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО, поскольку исходя из анализа материалов дела, административного материала, заключения эксперта, суд приходит к достоверному выводу о том, что именно несоблюдение водителем ФИОбезопасной дистанции до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с другим автомобилем, что стало причиной ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству в результате произошедшего по вине соответчика ФИО ДТП от 13.08.2022 г.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Разрешая спор, суд исходит из установленной вины ответчика ФИО в причинении ущерба имуществу истца, определяя размер ущерба учитывает, что истец, как потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, при этом ответчик, как причинитель вреда обязан возместить потерпевшему разницу между размером ущерба, равным доаварийной стоимости автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, с учетом стоимости годных остатков автомобиля, определенную согласно заключения судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «ЭкспоГарант» №02 от 20 февраля 2024 г. в сумме 1009108 руб. 55 коп. из расчета: рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела 1879087 руб. минус стоимость его годных остатков 469978 руб. 45 коп., минус 400000 руб. - выплаченное страховое возмещение. Указанным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, в связи с чем, восстановление автомобиля МАZDА-6, г.р.з. Т 435 КР 761, экономически нецелесообразно.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ФИО суммы материального ущерба в размере 1009108 руб. 55 коп.и признает их подлежащими удовлетворению в объеме установленном судом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правиламчасти 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного экспертного заключения №02/09-22, изготовленного автотехническим экспертом Шахматовым Д.А. в размере 11000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.01.2023 г.

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 7000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

Также с ФИО суд считает необходимым взыскать госпошлину уплаченную истцом при подаче иска в размере 13530 руб., а также почтовые расходы в размере 566 руб. 48 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 21.12.2023 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ФИО

Оплата дополнительной судебной экспертизы в размере 12000 руб. не произведена.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО заявил к взысканию сумму 1066057 руб. с ответчика, иск удовлетворен частично в сумме 1009108 руб. 55 коп., то есть в размере 94,66 % от заявленных требований, поэтому расходы по проведению дополнительной судебной авто-товароведческой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 94,66%, что соответствует сумме 11359 руб. 20 коп.с ответчика (водителя) ФИО (12000*94,66%), а также в размере 5,34% что соответствует сумме 640 руб. 80 коп.с истца ФИО (12000*5,34%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ... ░.░. (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░, ... ░.░. (░░░░░░░ 2017 113033) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 1009 108 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 566 ░░░. 48 ░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13530 ░░░., ░ ░░░░░ 1027675 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ... ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 6165226963, ░░░░ 1206100034942) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11359 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ... ░.░. (░░░░░░░ 2017 113033) ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 6165226963, ░░░░ 1206100034942) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 640 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2024 ░░░░.