Решение по делу № 2-4286/2022 от 07.06.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года                    <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи      Козловой Н.В.,

с участием представителей истца Заикиной И.В. – Заикина А.В., Тимофеевской М.С., ответчика Косменюка А.А., представителя ответчика Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной И. В. к Косменюку А. А.ичу о прекращении права собственности на долю земельного участка со строениями с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заикина И.В. обратилась в суд с иском Косменюку А.А. о прекращении права собственности на долю земельного участка со строениями с выплатой денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску Заикиной И.В. к Косменюку А.А. о разделе совместно нажитого имущества, постановлено разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов, без учета нажитого сторонам в браке земельного участка №, общей площадью 830 кв.м., (кадастровый №), с имеющимися на нем жилыми и нежилыми постройками, расположенного в <адрес>, СНТ «Овощевод» Ногинского муниципального района. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603007:413, площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Овощевод», участок №, за Заикиной И.В. и Косменюком А.А. признанно право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603007:413 в 1/2 доле за каждым. Кассационным определением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Косменюка А.А. — без удовлетворения.

Истец Заикина И.В., ссылаясь на то, что ответчик чинит ей препятствие в распоряжении и пользовании 1/2 долей присужденного истцу земельного участка, фактически проживая на указанном земельном участке с имеющимися на нем жилыми и нежилыми постройками, на отсутствие возможности прийти к соглашению по рассматриваемому вопросу с ответчиком, на невозможность раздела земельного участка, из-за незначительных площадей, образуемых в результате раздела земельных участков, невозможности раздела дома в натуре ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон, указала, что имеет право в силу ст. 252 ГК РФ на возложение на ответчика обязанности выплатить ей денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на спорное имущество с прекращением права истца на ? долю земельного участка и строений на участке. Истец указала, что на основании оценочного заключения АНО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка №, площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Овощевод», составляет 4 000 000 (четыре миллиона рублей); стоимость дома из бревна осины с мансардой, площадью 81.2 кв.м, кадастровый № составляет 3 160 000 (три миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей; стоимость нежилого помещения (баня) площадью 34 кв.м. составляет 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

Уточнив заявленные требования, истец Заикина И.В. просила суд:

- взыскать с ответчика Косменюка А.А. в пользу Заикиной И.В. денежные средства в размере 3 940 000 (три миллиона девятьсот сорок тысяч) рублей, в качестве компенсации: за 1/2 долю земельного участка №, с кадастровым номером 50:16:0603007:413, площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Овощевод», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства - 2 000 (два миллиона рублей); за 1/2 долю дома с мансардой площадью 81.2 кв.м., с кадастровым номером 50:16:060:3007:3630, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Овощевод», участок № (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей; за 1/2 долю бани, площадью 34 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с/<адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Овощевод», участок № (триста шестьдесят тысяч) рублей.

- с получением указанной компенсации, считать Заикину И.В. утратившей право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, с кадастровым номером 50:16:0603007:413 и имеющиеся на нем постройки.

Истец Заикина И.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца Заикин А.В., Тимофеевская М.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, дали суд объяснения, аналогичные доводам текста искового заявления.

Ответчик Косменюк А.А., представитель ответчика Смирнова Т.В. против удовлетворения иска возражали по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснили, что у истца и ответчика доли в праве общей долевой собственности на земельный участок являются равными, по 1/2 доле у каждого. Выдел 1/2 доли земельного участка в натуре невозможен по причине недостаточности площади земельного участка, в результате чего при разделе образуются земельные участки площадью меньше предельного минимального размера, установленного ПЗЗ Богородского городского округа <адрес>. Ответчик считает, что истец желает понудить Косменюка А.А. выкупить ее долю, тогда как закон предусматривает иные способы отчуждения имущества или передачу его в пользование третьих лиц, в связи с чем, права истца не нарушены и не будут нарушены отказом в удовлетворении его исковых требований (л.д.36-36,180,187-188).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Заикиной И.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Заикиной И.В. к Косменюку А.А. о разделе совместно нажитого имущества постановлено частично удовлетворить исковые требования Заикиной И.В., истцу было отказано в удовлетворения заявленных требований о разделе земельного участка №, общей площадью 830 кв.м., (кадастровый №) (л.д.66-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в отмененной части постановлено:

произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603007:413, площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Овощевод», участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства;

признать за Заикиной И.В. и Косменюком А.А. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603007:413;

установить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603007:413 по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «Овощевод», участок №: Заикина И.В. -1/2, Косменюк А.А. -1/2 (л.д.15-18).

Определением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Косменюка А.А. – без удовлетворения (л.д.19-24).

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4,5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истец Заикина И.В., ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчиком денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603007:413, с расположенными на земельном участке домом с мансардой и баней, ссылаясь на невозможность реального раздела спорного имущества.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из объяснений истца, представителя истца, судом установлено, что истец не совершал попыток по отчуждению принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Учитывая объяснения истца, суд приходит к выводу, что истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, данные действия не совершала, фактически настаивает на присуждении в свою пользу денежной компенсации.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом суд отмечает, что право на продажу доли истца не реализовано.

Доводы истца о невозможности пользования принадлежащей истцу долей, объективно не подтверждены, истцом не представлены доказательства чинения ей препятствий в пользовании спорным земельным участком со стороны ответчика, требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, при том, что ответчик не желает приобретать в собственность долю по заявленной истцом цене, не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, а потому в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Отказывая истцу во взыскании денежной компенсации за спорное имущество, судом учитывается, что доказательства принадлежности истцу на праве общей долевой собственности в ? доле на дом с мансардой и бани, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0603007:413, суду не представлены, а судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Заикиной И. В. к Косменюку А. А.ичу о прекращении права собственности на долю земельного участка со строениями с выплатой денежной компенсации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: