Решение от 09.08.2021 по делу № 12-470/2021 от 16.07.2021

Дело (УИД) №42МS0040-01-2021-002157-21

Номер производства по делу № 12-470/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 09 августа 2021 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (г.Кемерово, ул.Карболитовская, 13) в открытом судебном заседании жалобу Федорова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 21.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении

Федорова Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 21.06.2021 Федоров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Федоров Д.А. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление от 21.06.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Требование мотивирует тем, что мировым судьей не были соблюдены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, не было учтено, что отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых и без применения видеозаписи, порядок проведения освидетельствования был нарушен. Мировым судьей необоснованно было отказано защитнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив возможности полноценно подготовиться к судебному процессу. Ни он, ни его защитник не имели возможности заранее ознакомиться с материалами дела и полноценно подготовиться к судебному заседанию. Считает, что мировой судья необоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Представленные должностным лицом доказательства составлены с нарушением требований КРФобАП.

Федоров Д.А. и его защитник Гамаюнов И.В. в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, об уважительности причин неявки судье не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КРФобАП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 час. в районе <адрес> водитель Федоров Д.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, копией свидетельства о поверке и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КРФобАП.

Согласно представленным материалам, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с соблюдением требований ст.27.12 КРФобАП - с применением видеозаписи, что исключает необходимость совершения процессуальных действий в присутствии понятых. При этом то обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует момент оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о нарушении и не может повлечь отмену судебного акта, поскольку оформление административного материала на видеозапись нормами КРФобАП не предусмотрено. Указанное также не свидетельствует о том, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством осуществлялось в отсутствие Федорова, поскольку из содержания протоколов и акта, а также видеозаписи видно, что Федоров участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах и акте. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Федорова Д.А. при их составлении не поступало.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Федорова Д.А. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые согласно материалам дела, видеозаписи ФИО3 в момент составления процессуальных документов не оспаривались.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Федорову Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Материалами дела подтверждается, что до начала проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федоров Д.А. был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, дате последней поверки прибора.

Состояние опьянения у Федорова Д.А. установлено сотрудником ГИБДД на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,98 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Освидетельствование ФИО3 проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Drager Alcotest 6810 заводской № ARDD-0271, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

С результатом освидетельствования Федоров Д.А. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 4).

Каких-либо замечаний, возражений относительно процедуры проведения освидетельствования и содержания акта освидетельствования Федоровым Д.А. не сделано, такой возможности лишен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Федорова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КРФобАП, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Федорова Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Федоровым Д.А. транспортным средством с признаками опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, которые получены с соблюдением процессуальных требований КРФобАП, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и сомнения не вызывает.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Федорову Д.А. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Согласно представленной в дело видеозаписи, факт управления транспортным средством, наличие признаков опьянения Федоров Д.А. при применении мер обеспечения производства по делу не оспаривал, замечаний, возражений относительно процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в устной форме не заявлял, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, что свидетельствует о достоверности сведений, отраженных в названных процессуальных документах.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не был допрошен мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела, не служит основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявленное защитником Гамаюновым И.В. в устной форме ходатайство о вызове в суд сотрудника ГИБДД и отложении судебного заседания судьей первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КРФобАП, определением в удовлетворении такого ходатайства было отказано, поводов не согласиться с данным решением не имеется. При этом отсутствие в указанном определении мотивов принятия данного решения не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. В данном случае, приняв постановление о признании Федорова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и назначении ему наказания, судья первой инстанции тем самым мотивированно отказала в удовлетворении названного ходатайства защитника о вызове в суд сотрудника ГИБДД, что нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не противоречит. Судья также не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку оно не мотивировано, и не конкретизировано, не указано, для выяснения каких именно дополнительных обстоятельств дела требовался вызов в судебное заседание сотрудника ГИБДД.

Доводы Федорова Д.А. о нарушении его права на судебную защиту, отсутствии возможности заранее ознакомиться с материалами дела и полноценно подготовиться к судебному заседанию не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, возбуждено в отношении Федорова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Федоровым Д.А. были получены составленные в отношении него процессуальные документы. Указанное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Федоров Д.А. заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ был извещен путем направления смс-сообщения по номеру телефона, указанному Федоровым в расписке (л.д.6), согласно которой Федоров обязался ежедневно просматривать смс-сообщения, поступающие на указанный в расписке номер телефона, согласившись с тем, что с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона соответствующего смс-сообщения о считается извещенным. Согласно отчету об отправке смс (л.д.13) указанное сообщение было доставлено Федорову Д.А. В связи с чем мировой судья правомерно рассмотрела дело в отсутствие Федорова Д.А. с участием его защитника Гамаюнова И.В., которому в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) была выдана доверенность. Таким образом, необходимые условия для реализации права на судебную защиту Федорова и на непосредственное участие в рассмотрении дела были судом первой инстанции созданы.

Заявленные защитником Федорова Д.А. ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств мотивированы, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется, нарушений прав Федорова, предоставленных ему статьей 25.1 КРФобАП, не выявлено. Защитник знакомился с материалами дела, имеющаяся в материалах дела видеозапись в ходе судебного разбирательства была исследована судом в судебном заседании в присутствии защитника, заявлений о недостаточности предоставленного времени для ознакомления с поступившими в суд материалами и подготовки к судебному разбирательству от защитника не поступало.

Кроме того, Федоров, как и его защитник, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, располагая сведениями о нахождении дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи и желая ознакомиться с материалами дела, имели реальную возможность реализовать свои процессуальные права до начала судебного разбирательства по делу, однако этого не сделали.

Вместе с тем отказ в удовлетворении ходатайств защитника не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Федорова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КРФобАП могли быть истолкованы в пользу Федорова Д.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 21.06.2021, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: