Решение по делу № 8Г-98/2022 - (8Г-11969/2021) [88-1525/2022] от 16.12.2021

Дело № 88-1525/2022

                                     № 2-70/2021

25RS0003-01-2019-004991-07

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                           01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова Владимира Тихоновича к Гаражно-строительному кооперативу № 70 о признании недействительными решений, возложении обязанности,

по кассационной жалобе представителя гаражно-строительного кооператива № 70

на решение Первореченского суда г. Владивостока от 07 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения Маслова В.Т., судебная коллегия

                                           у с т а н о в и л а:

Маслов В.Т. обратился в суд с указанным иском к ГСК № 70, в обоснование требований указав, что с 2016 он является собственником гаражного бокса № № в ГСК № 70. В 2016 году руководством ГСК № 70 принадлежащий ему гаражный бокс № № был отключен от сети энергоснабжения. С целью восстановления подачи электроэнергии 14.10.2019 он обратился к председателю правления ГСК с заявлением о восстановлении подачи электроэнергии в его бокс. В ответ на данное обращение ГСК № 70 отказало ему в восстановлении электроснабжения со ссылкой на причинение им (Масловым В.Т.) ряда убытков кооперативу и необходимости их возмещения, без указания суммы задолженности с включением в неё стоимости канцелярских товаров, замка электрощитовой, услуг копирования документов, судебных издержек, денежных средств из кассы, неуплаченных членских и иных взносов, а также погашения задолженности в размере 16 309,10 рублей, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.04.2019.

Наряду с этим, в указанном ответе председатель правления ГСК № 70 сообщил ему о том, что протоколами расширенного заседания правления и ревизионной комиссии от 28.05.2019 № 2 и от 06.08.2019 № 3 приняты решения об увеличении суммы оплаты за используемую членами кооператива электроэнергию и введены оплаты за отключение и подключение электроснабжения в суммах 1500 рублей и 2000 рублей соответственно.

Полагая, что отключение электроснабжения его гаражного бокса № 33 в ГСК № 70 является неправомерным, как и решения расширенного заседания правления и ревизионной комиссии, оформленные протоколами от 28.05.2019 № 2 и от 06.08.2019 № 3 в части увеличения стоимости оплаты электроэнергии, он инициировал данный иск в суд.

Просил признать недействительными решения расширенного заседания правления и ревизионной комиссии гаражно-строительного кооператива № 70 об увеличении стоимости оплаты электроэнергии и введения платежей за отключение и подключение энергоснабжения, оформленные протоколами № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и № 3 от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ГСК № 70 произвести подключение к сети электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс № №, принадлежащий Маслову В.Т., расположенный по адресу: <адрес>.

         Решением Первореченского суда г. Владивостока от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2021 года, исковые требования Маслова В.Т. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ГСК № 70 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда Маслов В.Т. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель заявителя, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения истца, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Маслов В.Т. является собственником нежилого помещения в здании (гаражный бокс № № в ГСК № 70), расположенном по адресу: <адрес>

В 2016 году руководством ГСК № 70 принадлежащий истцу на праве собственности гаражный бокс № № был отключен от сети электроснабжения за неоплату электроэнергии и членских взносов 2015 году.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.07.2019, с Маслова В.Т. в пользу ГСК № 70 взыскана задолженность в размере 5 700 рублей, из которых: 2 000 рублей - ежегодные членские взносы за 2015 год, 2 400 рублей — ежегодные членские взносы за 2017 год, 1 000 рублей за юридические услуги, 300 рублей - за подключение электроэнергии. Кроме того, взыскана неустойка в размере 5 174,10 рубля, государственная пошлина - 435 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

Данное решение суда Масловым В.Т. было исполнено. Задолженность в размере 16 309,10 рублей должником оплачена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г. Владивостока от 16.12.2019 об окончании исполнительного производства № №-ИП.

27.11.2019 и 29.11.2019 Маслов В.Т. обращался к председателю ГСК № 70 с заявлением об отсутствии у него задолженности и с требованием восстановить подачу электроэнергии в гараж, в чем ему было отказано.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 50, 52, 123.2, 123.7, 539, 540, 545, 546 ГК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установив отсутствие у истца перед ответчиком задолженности, приняв во внимание, что ГСК № 70 не является лицом, наделенным правом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии, поскольку таким правом обладает энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке, пришел к выводу о законности и обоснованности требований Маслова В.Т. о возложении на ГСК № 70 обязанности произвести подключение к сети электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс № №, удовлетворив их.

Разрешая требования о признании недействительными решения расширенного заседания правления и ревизионной комиссии гаражно-строительного кооператива № 70, оформленные выпиской из протокола № 2 расширенного заседания правления и ревизионной комиссии ГСК № 70 от 28.05.2019 и выпиской из протокола № 3 расширенного заседания правления и ревизионной комиссии ГСК № 70 от 06.08.2019 об увеличении тарифа оплаты электроэнергии и введения платежей за отключение от энергоснабжения и подключение к энергоснабжению гаражного бокса, и удовлетворяя их, суд исходил из ничтожности указанных решений (пункт 3 статьи 181.5 ГК РФ), поскольку они приняты органом, в чью компетенцию не входит принятие такого рода решений.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что иск Маслова В.Т. подлежал оставлению без рассмотрения, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского суда г. Владивостока от 07 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаражно-строительного кооператива № 70 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: